«Есть лидер, который всё придумает, всё решит, который даст направление нашим мыслям и нашим делам, а мы, винтики-шпунтики, заучим, затвердим его цитаты и будем беспрекословными исполнителями всех его указаний, - красота, тот же самый патернализм в новой упаковке». Неужели Вас так тяготит необходимость быть беспрекословным исполнителем? Разве это худший, из возможных вариантов, если в партии есть реальный вождь, который ВСЁ продумал, всё решил и, тем самым, дал нам, рядовым, научно разработанные направления нашим мыслям и делам? Что, это, действительно, так унизительно?
В своё время, меньшевистские «винтики и шпунтики» донесли Керенскому на Ленина, чтобы Ленин, решивший и рассчитавший всё правильно, не принудил их делать Великий Октябрь. И, если бы не Красная Гвардия, не конспиративный гений Ленина, то…, ведь, Керенский поставил задачу уничтожить Ленина физически, без суда. Мне, например, легко понять обиду людей, которым не дали надуть щеки для придания пущей важности. Они горячо выступают против вождя, видят в этой борьбе особую доблесть, но только потому, что сами хотели, да не смогли стать вождём.
О какой готовности современного пролетариата к роли гегемона и выполнению функции диктатуры рабочего класса в переходный период можно говорить, если миллионы пролетариев, кроме роли придатка к конвейеру, ничего иного десятилетиями не знали и абсолютно не понимают, почему им по полгода не платят зарплату, и что нужно делать в этой ситуации, кроме жалоб президенту? Что, прикажете принимать их сразу в ЦО и ЦК и у них спрашивать, что делать партии? Неужели мы уже зачитали до дыр и выполнили всё то, что предписано, как абсолютно необходимое, в работе Ленина «Что делать?».
Многие факты свидетельствуют, что в современном коммунистическом движении полно «винтиков и шпунтиков», причем, одни с сорванной резьбой, другие не туда вкрученные, не выполняющие никаких функций и, вообще, не желающие их выполнять, но обожающие голосовать при принятии решений, контролировать и рьяно подгонять тех, кто уже, действительно, работает. До тех пор, пока, по своему научному потенциалу большинство членов партии будет оставаться не выше «винтиков-шпунтиков», они, в условиях демократического централизма, будут суетиться, саботировать, интриговать, компенсируя, тем самым, комплекс своей коммунистической неполноценности. Ведь, помимо реальной научной революционности, продиктованной глубокими знаниями объективных законов общественного прогресса, есть ещё мелкобуржуазная революционность обывателей, взбесившихся от ужасов рыночного быта и, на этой волне, вступивших в коммунистическую партию. С этой, легкопродажной мелкобуржуазной стихией, Ленин и связывал главную возможную причину крушения социализма в России и, как всегда, оказался прав.
Поэтому я не завидую судьбе «винтиков и шпунтиков», которые готовы сделать всё, чтобы у них не было настоящего коммунистического вождя. Они не учитывают, что, если люди не хотят себе вождя в коммунистическом смысле слова, они будут иметь вождя в буржуазном смысле этого слова, в лучшем случае, олигарха, а в худшем случае, фюрера.
П о с т С о в е т и з м
Марксизм или патернализм?
#оппортунизм , #видео«Есть лидер, который всё придумает, всё решит, который даст направление нашим мыслям и нашим делам, а мы, винтики-шпунтики, заучим, затвердим его цитаты и будем беспрекословными исполнителями всех его указаний, - красота, тот же самый патернализм в новой упаковке».
Неужели Вас так тяготит необходимость быть беспрекословным исполнителем? Разве это худший, из возможных вариантов, если в партии есть реальный вождь, который ВСЁ продумал, всё решил и, тем самым, дал нам, рядовым, научно разработанные направления нашим мыслям и делам? Что, это, действительно, так унизительно?
В своё время, меньшевистские «винтики и шпунтики» донесли Керенскому на Ленина, чтобы Ленин, решивший и рассчитавший всё правильно, не принудил их делать Великий Октябрь. И, если бы не Красная Гвардия, не конспиративный гений Ленина, то…, ведь, Керенский поставил задачу уничтожить Ленина физически, без суда. Мне, например, легко понять обиду людей, которым не дали надуть щеки для придания пущей важности. Они горячо выступают против вождя, видят в этой борьбе особую доблесть, но только потому, что сами хотели, да не смогли стать вождём.
О какой готовности современного пролетариата к роли гегемона и выполнению функции диктатуры рабочего класса в переходный период можно говорить, если миллионы пролетариев, кроме роли придатка к конвейеру, ничего иного десятилетиями не знали и абсолютно не понимают, почему им по полгода не платят зарплату, и что нужно делать в этой ситуации, кроме жалоб президенту? Что, прикажете принимать их сразу в ЦО и ЦК и у них спрашивать, что делать партии? Неужели мы уже зачитали до дыр и выполнили всё то, что предписано, как абсолютно необходимое, в работе Ленина «Что делать?».
Многие факты свидетельствуют, что в современном коммунистическом движении полно «винтиков и шпунтиков», причем, одни с сорванной резьбой, другие не туда вкрученные, не выполняющие никаких функций и, вообще, не желающие их выполнять, но обожающие голосовать при принятии решений, контролировать и рьяно подгонять тех, кто уже, действительно, работает. До тех пор, пока, по своему научному потенциалу большинство членов партии будет оставаться не выше «винтиков-шпунтиков», они, в условиях демократического централизма, будут суетиться, саботировать, интриговать, компенсируя, тем самым, комплекс своей коммунистической неполноценности. Ведь, помимо реальной научной революционности, продиктованной глубокими знаниями объективных законов общественного прогресса, есть ещё мелкобуржуазная революционность обывателей, взбесившихся от ужасов рыночного быта и, на этой волне, вступивших в коммунистическую партию. С этой, легкопродажной мелкобуржуазной стихией, Ленин и связывал главную возможную причину крушения социализма в России и, как всегда, оказался прав.
Поэтому я не завидую судьбе «винтиков и шпунтиков», которые готовы сделать всё, чтобы у них не было настоящего коммунистического вождя. Они не учитывают, что, если люди не хотят себе вождя в коммунистическом смысле слова, они будут иметь вождя в буржуазном смысле этого слова, в лучшем случае, олигарха, а в худшем случае, фюрера.
Из статьи: «Щекотливый вопрос партийного строительства» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vojd_2