Жеглов - "сталинский палач" или герой? Давайте обсудим
Иногда бывает так, что автор пишет произведения, в котором не симпатизирует своему герою. А читатель потом накрепко влюбляется в этого персонажа. Или не читатель, а зритель, если роман экранизирован.
Примерно такая история произошла с одним из самых ярких образов во всей советской детективной литературе - сотрудником МУРа Глебом Жегловым. Он жесток и харизматичен, он совершает неоднозначные поступки, но при этом на зрителей он произвел неизгладимое впечатление - и впечатление это совсем не отрицательное.
Фильм "Место встречи изменить нельзя" был снят по книге братьев Вайнеров "Эра милосердия". И годы спустя один из авторов, Георгий Вайнер, рассказывал журналистам о том, что смысл в образ Жеглова он вкладывал совсем другой.
"Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским палачом. Для него не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний. И совершенно очевидно для тех, кто помнит немножко историю, что вслед за событиями 45-46 года, описанными в романе, наступила волна чудовищных репрессий, где именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что искренняя убежденность в правоте дела, которое они делают, безусловные личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их страшным орудием. В романе это прослеживается, и понятно, что будет из Жеглова завтра".
Вот такое железное авторское мнение с бесповоротным осуждением Жеглова. Относительно народной любви к этому персонажу Георгий Вайнер высказывается в том духе, что это заслуга Владимира Высоцкого, который придал ему свое обаяние.
С другой стороны, что-то тут не вяжется. Жеглов, для которого "не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний", узнав о том, что у соседки украли все продовольственные карточки, ни на секунду не задумавшись, отдал ей свои. А заодно и карточки Шарапова, поскольку искренне был уверен, что для его товарища такой поступок тоже из разряда само собой разумеющихся.
Да и само дело Груздева, которое в логике "сталинских палачей" было бы закрыто в первой же главе, ибо "виновный найден", продолжается всю книгу. Да, его тянет Шарапов. Но как только появляются действительно серьезные аргументы в пользу того, что виновен кто-то другой, Жеглов не отмахивается от них, а вгрызается, как пес, и докручивает до конца. Хотя казалось бы, зачем это "сталинскому палачу"?
Ну и многочисленные примеры искреннего сочувствия своим коллегам, переживаний, помощи им не словом, а делом в такой трактовке отбрасываются самим же автором как несущественные. Странно как-то.
А вы что думаете про Глеба Жеглова? Прав ли Георгий Вайнер?
Спасибо за чтение! Подписывайтесь на нашу группу, впереди много всего интересного!
ЛИТИНТЕРЕС
Жеглов - "сталинский палач" или герой? Давайте обсудим
Иногда бывает так, что автор пишет произведения, в котором не симпатизирует своему герою. А читатель потом накрепко влюбляется в этого персонажа. Или не читатель, а зритель, если роман экранизирован.Фильм "Место встречи изменить нельзя" был снят по книге братьев Вайнеров "Эра милосердия". И годы спустя один из авторов, Георгий Вайнер, рассказывал журналистам о том, что смысл в образ Жеглова он вкладывал совсем другой.
"Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским палачом. Для него не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний. И совершенно очевидно для тех, кто помнит немножко историю, что вслед за событиями 45-46 года, описанными в романе, наступила волна чудовищных репрессий, где именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что искренняя убежденность в правоте дела, которое они делают, безусловные личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их страшным орудием. В романе это прослеживается, и понятно, что будет из Жеглова завтра".
Вот такое железное авторское мнение с бесповоротным осуждением Жеглова. Относительно народной любви к этому персонажу Георгий Вайнер высказывается в том духе, что это заслуга Владимира Высоцкого, который придал ему свое обаяние.
С другой стороны, что-то тут не вяжется. Жеглов, для которого "не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний", узнав о том, что у соседки украли все продовольственные карточки, ни на секунду не задумавшись, отдал ей свои. А заодно и карточки Шарапова, поскольку искренне был уверен, что для его товарища такой поступок тоже из разряда само собой разумеющихся.
Да и само дело Груздева, которое в логике "сталинских палачей" было бы закрыто в первой же главе, ибо "виновный найден", продолжается всю книгу. Да, его тянет Шарапов. Но как только появляются действительно серьезные аргументы в пользу того, что виновен кто-то другой, Жеглов не отмахивается от них, а вгрызается, как пес, и докручивает до конца. Хотя казалось бы, зачем это "сталинскому палачу"?
Ну и многочисленные примеры искреннего сочувствия своим коллегам, переживаний, помощи им не словом, а делом в такой трактовке отбрасываются самим же автором как несущественные. Странно как-то.
А вы что думаете про Глеба Жеглова? Прав ли Георгий Вайнер?
Спасибо за чтение! Подписывайтесь на нашу группу, впереди много всего интересного!