Печальна повесть о том, как академическая историческая наука самостийной Украины боролась с историческим прошлым Украины, с Днем Победы и созданным в недрах украинства «мифом» под названием «Великая Отечественная война».
Отметим, что в период Советского Союза в УССР были изданы фундаментальные работы по истории Великой Отечественной войны, в том числе такие, как «Советская Украина в годы Великой Отечественной войны (1941-1945): Док. и материалы в 3 т.» (1985); «Украинская ССР в Великой Отечественной войне Советского Союза (1941-1945)» (1985). В Институте истории АН УССР работала Комиссия по истории Великой Отечественной войны, потом был создан Отдел истории Украины периода Великой Отечественной войны, в перестроечное время его «перестроили» в Отдел истории Украины периода Второй мировой войны. Когда эти структуры возглавлял Герой Советского Союза, участник Великой Отечественной войны В.И.Клоков, а затем М.В.Коваль, ученые изучали историю УССР периода Великой Отечественной войны и саму войну. В.М.Коваль ратовал за очищение историографии Великой Отечественной войны от партийных клише, перекручивания фактов, политической заангажированности, выступал за правдивое освещение причин неудач Красной Армии в начальный период, репрессий в армии и на флоте в предвоенный период, потерь и плена в годы войны. Настаивал на том, чтобы «Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 годов» осталась в исторической науке наряду со «Второй мировой войной». И никогда не выступал за замену её «немецко-советской войной», тем более за отказ от «Великой Отечественной войны» вообще. Он не считал, что СССР наряду с Германией был виновником начала Второй мировой. М.В. Коваль много критиковал политику СССР в 1939-м, однако полагал, что «СССР был втянут во Вторую мировую войну». С 2000 года завотделом истории Украины периода Второй мировой войны Института истории НАНУ является А.Е.Лысенко (в январе 2023 года отдел преобразован в отдел военно-исторических исследований). Он, конечно, не может сравниться ни по государственным наградам с В.А.Смолием – директором Института истории Украины НАНУ с 1993 года, полным кавалером ордена князя Ярослава Мудрого. Безусловно, так Киев оценил влияние Института истории Украины НАНУ на политику. Полных кавалеров данного ордена всего-то восемь, среди них – Л.Кравчук; митрополит Владимир (Сабодан); отлученный от РПЦ и преданный анафеме митрополит Филарет (Денисенко); В.Горбулин, писавший как победить Россию. Именно с Лысенко на академическом уровне началась борьба с советской историографией истории Великой Отечественной войны и истории УССР данного периода. Одним из его видных сподручных в этом деле выступал В.А.Гриневич, работавший в отделе еврейской истории и культуры Института политических и этнонациональных исследований им. И.Ф.Кураса НАНУ. К разработке «украиноцентричной версии Второй мировой войны», «украинского измерения Второй мировой войны» подключился Украинский институт национальной памяти. Как центральный орган исполнительной власти в апреле 2015 года УИНП издал «Методические материалы к 70-й годовщине изгнания нацистских оккупантов из Украины» – полный букет «украинского измерения Второй мировой». Созданный в 2005 году УИНП сначала пытался обосновать признание ОУН-УПА* воюющей стороной Второй мировой, а Украину – страной Антигитлеровской коалиции. «Миф» о Дне Победы и Великой Отечественной войне Лысенко и Гриневич связывали с тем, что победа, дескать, создала новые условия для легитимации в СССР коммунистического режима. А после развала СССР, мол, празднование Дня Победы укрепляет власть современной России, сохранённая «память о советском прошлом» «узаконит современное доминирование Москвы на постсоветском пространстве». Это составная часть идеологии анти-России. Она продолжает использоваться киевским режимом в ходе Специальной военной операции РФ на Украине. Празднование Дня Победы, мол, укрепляет власть В.Путина. В уже далёком 2005 году Гриневич, в частности, утверждал: «Миф о Великой Отечественной войне, базовую основу которого составляли идеологемы о морально-политическом единстве советского общества, о руководящей роли коммунистической партии, о единстве партии и народа, фронта и тыла, о пламенном советском патриотизме и массовом героизме, о дружбе народов СССР и тому подобное, призван был сыграть особую роль в единении советского общества. Направленный на интеграцию всего населения СССР в единый советский народ, миф войны создавал общих врагов и общих героев, однако каждая национальная республика и каждый советский этнос творили свой малый миф, гармонически дополняющий это колоссальное идеологическое построение». Вот этот т.н. миф, состоящий из «идеологем», и стал для рьяных националистов из среды академических историков Украины объектом разрушения. Заметим! Объектом разрушения стали реальные источники Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Лысенко писал о «мифе» много (правда, как правило, в соавторстве). В одной из статей (Итоги Второй мировой войны и Украина//Украинский исторический журнал, 2005, №5) он написал, что во время войны было несколько «украинских проектов»: сталинский проект – «УССР», национальный – «построение Украинской соборной суверенной державы (УССД) на её этнических землях», а также немецкий проект. О немецком проекте он заметил, что не удалось изменить позицию Гитлера по «украинскому вопросу», несмотря на все усилия А.Розенберга. И далее теоретизировал: «На данный момент учёные не могут убедительно доказать, какая часть населения Украины поддерживала тот или иной проект (о планах Германии речь не идёт) и была заинтересована на уровне сознания и активной жизненной позиции». Мало того, что Лысенко вычленил УССР из состава СССР в период Второй мировой (Великая Отечественная для него уже не существовала), он взялся утверждать, что население Украины (УССР) не знало, за что воюет! В 2017 году в том же академическом Украинском историческом журнале (№ 6) Лысенко утверждал, что историки Украины последние 20 лет занимались не «критикой большевистского режима и созданной им социально-экономической системы», а искали пути «деконструкции советского мифа о “Великой Отечественной”». Утверждал, что деконструкция была нужна в связи с тем, что «тема победоносной войны СССР против нацистской Германии была одним из центральных, стержневых конструктов, направленных на легитимацию советского тоталитарного режима». И продолжал: «После распада Советского Союза, восстановления украинской государственности, демократизации общества начался поиск украиноцентричной версии Второй мировой войны, которая априори должна была деконструировать советский миф о “Великой Отечественной”». Он указывал, что украиноцентричная версия нужна для борьбы с «концепцией возрождения Российской империи», потому что, мол, если не разрушить «память о советском прошлом», то она «узаконит современное доминирование Москвы на постсоветском пространстве». Лысенко бредил мировым историческим пространством, отмечал: «Отечественный дискурс Второй мировой войны идёт по пути полноценной интеграции в мировое научное пространство и отражает не только основные исторические тенденции, но и общественно политический запрос на фундаментальные знания». В отделе Института истории Украины НАНУпри изучении Второй мировой, перейдя в «мировое историческое пространство», стали рассматривать «дебольшевизацию» областей УССР в период оккупации, темы по «морально-психологическому состоянию, боевой подготовке и боевым действиям войск Германии и её союзников на Восточном фронте», «оккупационной политике на территории Украины». Стали исследовать местные оккупационные органы власти, деятельность старост, городских управ, историю шуцманшафт-батальонов. Есть исследования по «медицинскому обеспечению населения оккупированных территорий», деятельности оперативного штаба Розенберга по изучению «восточного пространства» в 1940-1945 годах… Например, в 2018 году в Острожской академии была защищена кандидатская диссертация по теме «Медичне забезпечення населення в райхскомісаріаті «Україна» в 1941-1944 рр.» Следовательно, историки Украины, перейдя в «мировое научное пространство», занялись изучением «европейского опыта» периода Второй мировой войны. Они всё дальше и дальше удалялись от истории своего народа в годы Великой Отечественной войны. С преобразованием отдела истории Украины периода Второй мировой войны Института истории НАНУ в отдел военно-исторических исследований тематика исследований резко изменилась. Выдвинута концепция «Вторая мировая в контексте российско-украинской войны» (Грицюк В., Лисенко О., Пастушенко Т. Друга світова в контексті російсько-української війни: основні наративи й перспективи дослідження// Український історичний журнал. 2024. № 4). Авторы, среди которых всё тот же Лысенко, подчеркивают, что указанные направления исследований «должны служить дальнейшей деконструкции мифа “Великой Отечественной войны”». Первое направление. «Субъектность Украины в исторической ретроспективе и в современных условиях». С показом «удельного веса украинцев среди военнослужащих Красной армии, советских военнопленных, людей депортированных в Рейх на принудительные работы, советских узников гитлеровских концлагерей, которых западная историография тотально и традиционно идентифицирует как “русских”». Второе направление. Осмысление событий прошедшей мировой войны с использованием методологических подходов постколониальных студий. Изучение русского/российского империализма с позиций поселенческого колониализма. «Исследование “украинского вопроса” в политике Москвы в контексте истории других колонизированных народов и территорий Советского Союза». Третье направление. Расширение хронологических рамок исследований и включение событий Второй мировой в более широкой исторический период сталинских репрессий или объединение с Первой мировой в длинную “Тридцатилетнюю войну XX века”». Перевод предлагаемых направлений/нарративов не только с украинского языка на русский язык, но и на смысловой уровень приводит к некоторым выводам. Остаётся «украинское измерение Второй мировой», жертвенности украинцев, а не победы в период Великой Отечественной. Историкам Украины предлагается и дальше исполнять закон США 1959 года «О порабощённых нациях» по разрушению России, используя европейский инструмент «поселенческого колониализма». А ключевой остается задача – «дальнейшая деконструкция мифа “Великой Отечественной войны”». *** Историки Украины, перейдя в «мировое научное пространство», всё дальше и дальше удаляются от истории своего народа в годы Великой Отечественной войны. Украина стала страной, отказавшейся от Дня Победы и своей реальной истории для сближения со странами, которые уже более десяти лет ведут войну Украиной против России. В том числе с теми, которые реализовывали план «Барбаросса» с его неотъемлемой частью – планом «Ост» – на территории СССР в период Великой Отечественной войны советского народа против немецко-фашистских захватчиков 1941-1945 годов. Европейские страны, большинство которых в годы Второй мировой войны воевало на стороне нацистской Германии или сотрудничало с ней, через продвижение положений «о тоталитарных режимах» и «равной ответственности» Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны сняли с себя ответственность за трагедию и жертвы Второй мировой, в том числе за многочисленные потери Советского Союза в период Великой Отечественной войны и освобождения Красной Армией от нацизма 11 европейских стран. Не признают они, как и США, ответственности за созданный ими и продолжающийся более десяти лет конфликт на Украине и потери в нём Украины и России.
Одна Родина
Печальна повесть о том, как академическая историческая наука самостийной Украины боролась с историческим прошлым Украины, с Днем Победы и созданным в недрах украинства «мифом» под названием «Великая Отечественная война».
Отметим, что в период Советского Союза в УССР были изданы фундаментальные работы по истории Великой Отечественной войны, в том числе такие, как «Советская Украина в годы Великой Отечественной войны (1941-1945): Док. и материалы в 3 т.» (1985); «Украинская ССР в Великой Отечественной войне Советского Союза (1941-1945)» (1985).
В Институте истории АН УССР работала Комиссия по истории Великой Отечественной войны, потом был создан Отдел истории Украины периода Великой Отечественной войны, в перестроечное время его «перестроили» в Отдел истории Украины периода Второй мировой войны.
Когда эти структуры возглавлял Герой Советского Союза, участник Великой Отечественной войны В.И.Клоков, а затем М.В.Коваль, ученые изучали историю УССР периода Великой Отечественной войны и саму войну.
В.М.Коваль ратовал за очищение историографии Великой Отечественной войны от партийных клише, перекручивания фактов, политической заангажированности, выступал за правдивое освещение причин неудач Красной Армии в начальный период, репрессий в армии и на флоте в предвоенный период, потерь и плена в годы войны. Настаивал на том, чтобы «Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 годов» осталась в исторической науке наряду со «Второй мировой войной». И никогда не выступал за замену её «немецко-советской войной», тем более за отказ от «Великой Отечественной войны» вообще. Он не считал, что СССР наряду с Германией был виновником начала Второй мировой. М.В. Коваль много критиковал политику СССР в 1939-м, однако полагал, что «СССР был втянут во Вторую мировую войну».
С 2000 года завотделом истории Украины периода Второй мировой войны Института истории НАНУ является А.Е.Лысенко (в январе 2023 года отдел преобразован в отдел военно-исторических исследований).
Он, конечно, не может сравниться ни по государственным наградам с В.А.Смолием – директором Института истории Украины НАНУ с 1993 года, полным кавалером ордена князя Ярослава Мудрого. Безусловно, так Киев оценил влияние Института истории Украины НАНУ на политику. Полных кавалеров данного ордена всего-то восемь, среди них – Л.Кравчук; митрополит Владимир (Сабодан); отлученный от РПЦ и преданный анафеме митрополит Филарет (Денисенко); В.Горбулин, писавший как победить Россию.
Именно с Лысенко на академическом уровне началась борьба с советской историографией истории Великой Отечественной войны и истории УССР данного периода.
Одним из его видных сподручных в этом деле выступал В.А.Гриневич, работавший в отделе еврейской истории и культуры Института политических и этнонациональных исследований им. И.Ф.Кураса НАНУ.
К разработке «украиноцентричной версии Второй мировой войны», «украинского измерения Второй мировой войны» подключился Украинский институт национальной памяти. Как центральный орган исполнительной власти в апреле 2015 года УИНП издал «Методические материалы к 70-й годовщине изгнания нацистских оккупантов из Украины» – полный букет «украинского измерения Второй мировой». Созданный в 2005 году УИНП сначала пытался обосновать признание ОУН-УПА* воюющей стороной Второй мировой, а Украину – страной Антигитлеровской коалиции.
«Миф» о Дне Победы и Великой Отечественной войне Лысенко и Гриневич связывали с тем, что победа, дескать, создала новые условия для легитимации в СССР коммунистического режима. А после развала СССР, мол, празднование Дня Победы укрепляет власть современной России, сохранённая «память о советском прошлом» «узаконит современное доминирование Москвы на постсоветском пространстве». Это составная часть идеологии анти-России. Она продолжает использоваться киевским режимом в ходе Специальной военной операции РФ на Украине. Празднование Дня Победы, мол, укрепляет власть В.Путина.
В уже далёком 2005 году Гриневич, в частности, утверждал: «Миф о Великой Отечественной войне, базовую основу которого составляли идеологемы о морально-политическом единстве советского общества, о руководящей роли коммунистической партии, о единстве партии и народа, фронта и тыла, о пламенном советском патриотизме и массовом героизме, о дружбе народов СССР и тому подобное, призван был сыграть особую роль в единении советского общества. Направленный на интеграцию всего населения СССР в единый советский народ, миф войны создавал общих врагов и общих героев, однако каждая национальная республика и каждый советский этнос творили свой малый миф, гармонически дополняющий это колоссальное идеологическое построение». Вот этот т.н. миф, состоящий из «идеологем», и стал для рьяных националистов из среды академических историков Украины объектом разрушения. Заметим! Объектом разрушения стали реальные источники Победы советского народа в Великой Отечественной войне.
Лысенко писал о «мифе» много (правда, как правило, в соавторстве). В одной из статей (Итоги Второй мировой войны и Украина//Украинский исторический журнал, 2005, №5) он написал, что во время войны было несколько «украинских проектов»: сталинский проект – «УССР», национальный – «построение Украинской соборной суверенной державы (УССД) на её этнических землях», а также немецкий проект. О немецком проекте он заметил, что не удалось изменить позицию Гитлера по «украинскому вопросу», несмотря на все усилия А.Розенберга. И далее теоретизировал: «На данный момент учёные не могут убедительно доказать, какая часть населения Украины поддерживала тот или иной проект (о планах Германии речь не идёт) и была заинтересована на уровне сознания и активной жизненной позиции».
Мало того, что Лысенко вычленил УССР из состава СССР в период Второй мировой (Великая Отечественная для него уже не существовала), он взялся утверждать, что население Украины (УССР) не знало, за что воюет!
В 2017 году в том же академическом Украинском историческом журнале (№ 6) Лысенко утверждал, что историки Украины последние 20 лет занимались не «критикой большевистского режима и созданной им социально-экономической системы», а искали пути «деконструкции советского мифа о “Великой Отечественной”». Утверждал, что деконструкция была нужна в связи с тем, что «тема победоносной войны СССР против нацистской Германии была одним из центральных, стержневых конструктов, направленных на легитимацию советского тоталитарного режима». И продолжал: «После распада Советского Союза, восстановления украинской государственности, демократизации общества начался поиск украиноцентричной версии Второй мировой войны, которая априори должна была деконструировать советский миф о “Великой Отечественной”». Он указывал, что украиноцентричная версия нужна для борьбы с «концепцией возрождения Российской империи», потому что, мол, если не разрушить «память о советском прошлом», то она «узаконит современное доминирование Москвы на постсоветском пространстве».
Лысенко бредил мировым историческим пространством, отмечал: «Отечественный дискурс Второй мировой войны идёт по пути полноценной интеграции в мировое научное пространство и отражает не только основные исторические тенденции, но и общественно политический запрос на фундаментальные знания».
В отделе Института истории Украины НАНУпри изучении Второй мировой, перейдя в «мировое историческое пространство», стали рассматривать «дебольшевизацию» областей УССР в период оккупации, темы по «морально-психологическому состоянию, боевой подготовке и боевым действиям войск Германии и её союзников на Восточном фронте», «оккупационной политике на территории Украины». Стали исследовать местные оккупационные органы власти, деятельность старост, городских управ, историю шуцманшафт-батальонов. Есть исследования по «медицинскому обеспечению населения оккупированных территорий», деятельности оперативного штаба Розенберга по изучению «восточного пространства» в 1940-1945 годах… Например, в 2018 году в Острожской академии была защищена кандидатская диссертация по теме «Медичне забезпечення населення в райхскомісаріаті «Україна» в 1941-1944 рр.»
Следовательно, историки Украины, перейдя в «мировое научное пространство», занялись изучением «европейского опыта» периода Второй мировой войны. Они всё дальше и дальше удалялись от истории своего народа в годы Великой Отечественной войны.
С преобразованием отдела истории Украины периода Второй мировой войны Института истории НАНУ в отдел военно-исторических исследований тематика исследований резко изменилась.
Выдвинута концепция «Вторая мировая в контексте российско-украинской войны» (Грицюк В., Лисенко О., Пастушенко Т. Друга світова в контексті російсько-української війни: основні наративи й перспективи дослідження// Український історичний журнал. 2024. № 4).
Авторы, среди которых всё тот же Лысенко, подчеркивают, что указанные направления исследований «должны служить дальнейшей деконструкции мифа “Великой Отечественной войны”».
Первое направление. «Субъектность Украины в исторической ретроспективе и в современных условиях». С показом «удельного веса украинцев среди военнослужащих Красной армии, советских военнопленных, людей депортированных в Рейх на принудительные работы, советских узников гитлеровских концлагерей, которых западная историография тотально и традиционно идентифицирует как “русских”».
Второе направление. Осмысление событий прошедшей мировой войны с использованием методологических подходов постколониальных студий. Изучение русского/российского империализма с позиций поселенческого колониализма. «Исследование “украинского вопроса” в политике Москвы в контексте истории других колонизированных народов и территорий Советского Союза».
Третье направление. Расширение хронологических рамок исследований и включение событий Второй мировой в более широкой исторический период сталинских репрессий или объединение с Первой мировой в длинную “Тридцатилетнюю войну XX века”».
Перевод предлагаемых направлений/нарративов не только с украинского языка на русский язык, но и на смысловой уровень приводит к некоторым выводам.
Остаётся «украинское измерение Второй мировой», жертвенности украинцев, а не победы в период Великой Отечественной.
Историкам Украины предлагается и дальше исполнять закон США 1959 года «О порабощённых нациях» по разрушению России, используя европейский инструмент «поселенческого колониализма».
А ключевой остается задача – «дальнейшая деконструкция мифа “Великой Отечественной войны”».
***
Историки Украины, перейдя в «мировое научное пространство», всё дальше и дальше удаляются от истории своего народа в годы Великой Отечественной войны.
Украина стала страной, отказавшейся от Дня Победы и своей реальной истории для сближения со странами, которые уже более десяти лет ведут войну Украиной против России. В том числе с теми, которые реализовывали план «Барбаросса» с его неотъемлемой частью – планом «Ост» – на территории СССР в период Великой Отечественной войны советского народа против немецко-фашистских захватчиков 1941-1945 годов.
Европейские страны, большинство которых в годы Второй мировой войны воевало на стороне нацистской Германии или сотрудничало с ней, через продвижение положений «о тоталитарных режимах» и «равной ответственности» Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны сняли с себя ответственность за трагедию и жертвы Второй мировой, в том числе за многочисленные потери Советского Союза в период Великой Отечественной войны и освобождения Красной Армией от нацизма 11 европейских стран. Не признают они, как и США, ответственности за созданный ими и продолжающийся более десяти лет конфликт на Украине и потери в нём Украины и России.