Украинский кризис, который длится уже четвёртый год, а особенно то, что происходит на полях сражений – всё это разбило вдребезги многие иллюзии, которые так старательно выращивали на Западе для собственного комфорта.
В самом начале СВО военные действия на Украине принято было называть не иначе, как «защитой демократии», но чем дальше развивались событии, тем понятнее становилось – ни о какой защите демократии и речи нет. Всё происходящее на Украине – это серьёзное испытание стратегической выносливости, национальных интересов, но главное – установление границ принудительных инструментов либерального порядка, так считает профессор Китайского университета иностранных дел и старший научный сотрудник Центра политики Нового Юга Маркус Винисиус Де Фрейтас (Marcus Vinicius De Freitas), автор статьи, опубликованной в китайской англоязычной общественно-политической газете China Daily. По мнению автора, украинский конфликт преподносит, по меньшей мере, три основных урока, и все они подтверждают истину, которая давно была понятна исследователям геополитики: в международных отношениях результаты определяются силой, а не разговорами. Первый урок состоит в том, что нарративы не выигрывают войны. Сколько бы западные лидеры не старались представить украинский конфликт как «моральный крестовый подход», как «столкновение добра и зла, свободы и тирании», сколько бы красивых слов не было сказано, сколько бы призывов не прозвучало, но в реальной жизни все эти слова оказались совершенно бессильны перед артиллерийскими залпами и промышленными мощностями. История вообще обходится жестоко с теми, кто путает риторику и реальность, а ещё следует всегда помнить слова Сунь Цзы, сказанные более двух тысяч лет назад: «Вся война основана на обмане». Но в случае с Украиной обманывали самих себя: западные «союзники» убедили Киев в том, что он обязательно выйдет победителем в этой войне, в результате украинское контрнаступление было основано не на трезвом расчёте и анализе сил сторон, а на декларациях и ложных ожиданиях. Все знают, чем это завершилось – несоответствие между ожиданиями и реальностью обернулось крахом контрнаступления, отмечает издание. Второй урок касается антироссийских санкций, которые очень долго рекламировались как самый мощный инструмент давления Запада, но при этом реальность снова заменили разговорами о том, что скоро российская экономика рухнет. Вот только санкции почему-то не дали желаемых результатов, что стало большим разочарованием для Украины и для её союзников. «Вместо того, чтобы изолировать и разрушить российскую экономику, санкции ускорили структурные изменения. Москва отреагировала переориентацией торговли на восток, укреплением финансовых связей с Глобальным Югом, содействием дедолларизации и использованием энергетических рынков для стабилизации своих доходов. Если уж на то пошло, санкции показали, насколько нынешняя глобальная система остаётся зависимой от западной архитектуры и насколько мотивированы многие игроки на создание альтернатив для получения своей собственной выгоды. Попытка наказать Россию привела к росту её экономики, которая стала намного устойчивее. Тогда как побочные эффекты – отсутствие продовольственной безопасности, инфляция, энергетические потрясения – ударили по странам коллективного Запада», – говорится в статье. В-третьих, украинский конфликт продемонстрировал всю пустоту коллективных обещаний безопасности. НАТО часто называют оплотом стабильности, однако на самом деле в руководстве альянса находятся люди весьма осторожные, не желающие вмешиваться слишком глубоко в украинский конфликт. Поставлять вооружение воюющей стране – это одно, а гарантировать безопасность этой страны – это совсем другое. Также стало понятно всем – пресловутая пятая статья устава НАТО не означает, что армия альянса тут же готова будет идти на помощь и спасать государство, которое является членом военного блока. Готовность помогать будет напрямую зависеть от рисков для стран НАТО, а призрак ядерной катастрофы является прекрасным сдерживающим фактором. И это, безусловно, правильно, отмечает китайский профессор. В связи с этим, небольшие страны-члены НАТО должны спросить себя, какие у них есть гарантии безопасности и что будет с ними в том случае, если сильные мира сего начнут ядерную войну. В конце концов, все должны понимать, что выживание страны важнее членства в альянсе. «Последние три года мировая пресса, эксперты и политики много говорили о российском президенте Владимире Путине. На Западе, как только его не называли и какие только карикатуры не рисовали. Но более трезвый анализ показывает лидера, который серьёзно изучал внутренние слабости Запада: поляризацию, электоральную нестабильность и краткосрочные политические горизонты. Действия Путина могут быть спорными, но они далеки от иррациональности; они отражают понимание времени, усталости и уменьшающейся способности Запада вести длительные войны без народной поддержки. Его стратегическая проницательность очевидна в его расчётливой выносливости, и его расчёты всё больше работают», – отмечает China Daily. Что касается американского президента Дональда Трампа, вернувшегося на мировую арену и решившего стать посредником в прекращении военных действий между Россией и Украиной, то здесь следует понимать – его интерес выступить посредником отнюдь не является действительно мирной инициативой. Судя по всему, он пытается спасти лицо НАТО, ведь этот военный блок в последнее время утратил свой авторитет в мире. Также не следует забывать – для Трампа главным является зарабатывание денег, а этот процесс всегда можно прикрыть красивыми словами и дипломатией. Но не следует обольщаться, ведь Трамп всегда был прагматиком. Сегодня ему наплевать на то, сколько ещё украинцев и русских погибнут на войне, для него главное – сократить свои политические издержки и не допустить дальнейшего подрыва репутации НАТО. Хотя, вполне возможно, он хорошо понимает – альянс на сегодняшний день является дорогостоящей и устаревшей организацией, пишет Маркус Винисиус Де Фрейтас. По его мнению, самым большим геополитическим последствием украинского кризиса стала растущая оторванность Глобального Юга от коллективного Запада. Страны Азии, Африки и Латинской Америки заняли позицию стратегической равноудалённости. Их отказ присоединиться к любой из сторон – это не просто вопрос морального безразличия, это выражение глубокого разочарования. Потому что сегодня слишком очевидно, что все призывы Запада к международному праву являются весьма избирательными, его призывы к глобальной солидарности – эгоистичными, а его режим санкций – разрушительным для мирового развития. Тогда как страны Глобального Юга стремятся не к конфронтации, а к сотрудничеству – не к политике блоков, а к сбалансированным отношениям. Всё это нашло отражение в расширении БРИКС и в росте региональных форумов, отражая стремление к обществу, в котором учитываются самые разные интересы и идеи. У Глобального Юга находит отклик призыв Китая к диалогу, к политическому урегулированию и многополярности. В отличие от логики Запада времён Холодной войны, призыв Китая заключается в восстановлении мира дипломатией. Для многих развивающихся экономик этот подход не просто привлекателен, но и отражает их собственные приоритеты: развитие, суверенитет и место за столом, где принимаются решения. «Украинский кризис стал гораздо большим, чем просто европейским конфликтом. Это зеркало, поднесённое к международной системе, обнажающее её противоречия, раскрывающее её ограничения и указывающее на будущее, где многополярность не просто возникает, но уже формирует результаты. Те, кто цепляется за нарративы, окажутся на обочине. Те, кто адаптируется к новым реалиям – посредством стратегической автономии и дипломатического прагматизма – будут формировать контуры нового мира», – делает вывод China Daily.
Одна Родина
Украинский кризис, который длится уже четвёртый год, а особенно то, что происходит на полях сражений – всё это разбило вдребезги многие иллюзии, которые так старательно выращивали на Западе для собственного комфорта.
В самом начале СВО военные действия на Украине принято было называть не иначе, как «защитой демократии», но чем дальше развивались событии, тем понятнее становилось – ни о какой защите демократии и речи нет. Всё происходящее на Украине – это серьёзное испытание стратегической выносливости, национальных интересов, но главное – установление границ принудительных инструментов либерального порядка, так считает профессор Китайского университета иностранных дел и старший научный сотрудник Центра политики Нового Юга Маркус Винисиус Де Фрейтас (Marcus Vinicius De Freitas), автор статьи, опубликованной в китайской англоязычной общественно-политической газете China Daily.
По мнению автора, украинский конфликт преподносит, по меньшей мере, три основных урока, и все они подтверждают истину, которая давно была понятна исследователям геополитики: в международных отношениях результаты определяются силой, а не разговорами.
Первый урок состоит в том, что нарративы не выигрывают войны. Сколько бы западные лидеры не старались представить украинский конфликт как «моральный крестовый подход», как «столкновение добра и зла, свободы и тирании», сколько бы красивых слов не было сказано, сколько бы призывов не прозвучало, но в реальной жизни все эти слова оказались совершенно бессильны перед артиллерийскими залпами и промышленными мощностями. История вообще обходится жестоко с теми, кто путает риторику и реальность, а ещё следует всегда помнить слова Сунь Цзы, сказанные более двух тысяч лет назад: «Вся война основана на обмане».
Но в случае с Украиной обманывали самих себя: западные «союзники» убедили Киев в том, что он обязательно выйдет победителем в этой войне, в результате украинское контрнаступление было основано не на трезвом расчёте и анализе сил сторон, а на декларациях и ложных ожиданиях. Все знают, чем это завершилось – несоответствие между ожиданиями и реальностью обернулось крахом контрнаступления, отмечает издание.
Второй урок касается антироссийских санкций, которые очень долго рекламировались как самый мощный инструмент давления Запада, но при этом реальность снова заменили разговорами о том, что скоро российская экономика рухнет. Вот только санкции почему-то не дали желаемых результатов, что стало большим разочарованием для Украины и для её союзников.
«Вместо того, чтобы изолировать и разрушить российскую экономику, санкции ускорили структурные изменения. Москва отреагировала переориентацией торговли на восток, укреплением финансовых связей с Глобальным Югом, содействием дедолларизации и использованием энергетических рынков для стабилизации своих доходов.
Если уж на то пошло, санкции показали, насколько нынешняя глобальная система остаётся зависимой от западной архитектуры и насколько мотивированы многие игроки на создание альтернатив для получения своей собственной выгоды. Попытка наказать Россию привела к росту её экономики, которая стала намного устойчивее. Тогда как побочные эффекты – отсутствие продовольственной безопасности, инфляция, энергетические потрясения – ударили по странам коллективного Запада», – говорится в статье.
В-третьих, украинский конфликт продемонстрировал всю пустоту коллективных обещаний безопасности. НАТО часто называют оплотом стабильности, однако на самом деле в руководстве альянса находятся люди весьма осторожные, не желающие вмешиваться слишком глубоко в украинский конфликт. Поставлять вооружение воюющей стране – это одно, а гарантировать безопасность этой страны – это совсем другое. Также стало понятно всем – пресловутая пятая статья устава НАТО не означает, что армия альянса тут же готова будет идти на помощь и спасать государство, которое является членом военного блока. Готовность помогать будет напрямую зависеть от рисков для стран НАТО, а призрак ядерной катастрофы является прекрасным сдерживающим фактором. И это, безусловно, правильно, отмечает китайский профессор.
В связи с этим, небольшие страны-члены НАТО должны спросить себя, какие у них есть гарантии безопасности и что будет с ними в том случае, если сильные мира сего начнут ядерную войну. В конце концов, все должны понимать, что выживание страны важнее членства в альянсе.
«Последние три года мировая пресса, эксперты и политики много говорили о российском президенте Владимире Путине. На Западе, как только его не называли и какие только карикатуры не рисовали. Но более трезвый анализ показывает лидера, который серьёзно изучал внутренние слабости Запада: поляризацию, электоральную нестабильность и краткосрочные политические горизонты. Действия Путина могут быть спорными, но они далеки от иррациональности; они отражают понимание времени, усталости и уменьшающейся способности Запада вести длительные войны без народной поддержки. Его стратегическая проницательность очевидна в его расчётливой выносливости, и его расчёты всё больше работают», – отмечает China Daily.
Что касается американского президента Дональда Трампа, вернувшегося на мировую арену и решившего стать посредником в прекращении военных действий между Россией и Украиной, то здесь следует понимать – его интерес выступить посредником отнюдь не является действительно мирной инициативой. Судя по всему, он пытается спасти лицо НАТО, ведь этот военный блок в последнее время утратил свой авторитет в мире. Также не следует забывать – для Трампа главным является зарабатывание денег, а этот процесс всегда можно прикрыть красивыми словами и дипломатией. Но не следует обольщаться, ведь Трамп всегда был прагматиком. Сегодня ему наплевать на то, сколько ещё украинцев и русских погибнут на войне, для него главное – сократить свои политические издержки и не допустить дальнейшего подрыва репутации НАТО. Хотя, вполне возможно, он хорошо понимает – альянс на сегодняшний день является дорогостоящей и устаревшей организацией, пишет Маркус Винисиус Де Фрейтас.
По его мнению, самым большим геополитическим последствием украинского кризиса стала растущая оторванность Глобального Юга от коллективного Запада. Страны Азии, Африки и Латинской Америки заняли позицию стратегической равноудалённости. Их отказ присоединиться к любой из сторон – это не просто вопрос морального безразличия, это выражение глубокого разочарования. Потому что сегодня слишком очевидно, что все призывы Запада к международному праву являются весьма избирательными, его призывы к глобальной солидарности – эгоистичными, а его режим санкций – разрушительным для мирового развития. Тогда как страны Глобального Юга стремятся не к конфронтации, а к сотрудничеству – не к политике блоков, а к сбалансированным отношениям. Всё это нашло отражение в расширении БРИКС и в росте региональных форумов, отражая стремление к обществу, в котором учитываются самые разные интересы и идеи.
У Глобального Юга находит отклик призыв Китая к диалогу, к политическому урегулированию и многополярности. В отличие от логики Запада времён Холодной войны, призыв Китая заключается в восстановлении мира дипломатией. Для многих развивающихся экономик этот подход не просто привлекателен, но и отражает их собственные приоритеты: развитие, суверенитет и место за столом, где принимаются решения.
«Украинский кризис стал гораздо большим, чем просто европейским конфликтом. Это зеркало, поднесённое к международной системе, обнажающее её противоречия, раскрывающее её ограничения и указывающее на будущее, где многополярность не просто возникает, но уже формирует результаты. Те, кто цепляется за нарративы, окажутся на обочине. Те, кто адаптируется к новым реалиям – посредством стратегической автономии и дипломатического прагматизма – будут формировать контуры нового мира», – делает вывод China Daily.