Как простому садоводу понимать научную литературу.
Садоводы - любители бывают "более компетентные" чем ученые. С этим сталкивался много раз. Как пример, писал об этом тут. Как я к этому отношусь.
Несколько лет назад я учился в школе веб райтеров. Веб райтер - это человек пишущий в Интернете. Эта профессия предполагает что человек должен уметь написать статью даже на тему с которой он совсем не знаком.
Как это делается? Автор просматривает 5-20 статей в топе поисковиков или смотрит 5-20 видео на эту тему. У него в голове складывается определенная картина. Дальше он своими словами пересказывает что он усвоил из того что читал или видел. Причем важно чтобы не были использованы те же слова и выражения что в текстах, что он читал.
Я, как прилежный ученик тоже делал это для пары своих статей. С той лишь разницей, что я взял темы, которые не плохо знаю.
Оказалось что в топовых статьях и видео столько откровенной чуши, что в пору за голову хвататься. Эти топовые статьи тоже были написаны точно таким же способом. Каждый раз незнакомый с темой автор дает свой пересказ - как он это понял. Совсем не всегда он понял правильно. И в процессе этих многочисленных пересказов смысл статьи может сильно меняться.
В общем, когда что то читаешь или смотришь в сети, то никогда не уверен что автор вообще понимает о чем вещает.
А как понять правда ли то что говорит автор? Я вижу только один путь: обратиться к научным работам. Наука поможет любителю разобраться где чушь, а где что то стоящее.
Недавно в контексте обсуждения одной моей статьи заглянул на канал на Ютубе. Где автор дает "экспертную оценку" другому блогеру. Рассуждение длинное. Но смысл всего сказанного крайне прост: у оцениваемого автора нет сельскохозяйственного образования. Поэтому он не прав.
Интересный вывод, не правда ли?
А что люди без этого образования не могут обучаться самостоятельно? Прочитать те же учебники для агрономов, научные работы - не проблема. Если у человека интеллект десятилетнего ребенка, он уже при желании сможет разобраться что к чему.
Для этого даже не обязательно понимать все о чем в подробностях говорится в научной статье. В аннотации к статье изложены выводы сделанные в процессе исследования. Уже из этого вы можете многое понять.
Если вас что то смущает или что то непонятно, то стоит заглянуть в разделы статьи "Введение", "Обзор литературы", "Методы исследования".
Вот чего я точно не буду делать, так это оспаривать правильность постановки экспериментов учеными и их выводы.
У меня опыта научной работы - ноль. Я не считаю себя компетентней чем доктора наук, чтобы судить о правильности или неправильности постановки их опытов. Но я уверен, что они точно не дебилы и свое дело знают.
Почему я так уверен? По тому что существуют определенные правила, научный метод. Наберите в Ютубе "Как проверять ученых". Познавательное видео на канале Александра Панчина
Чтобы понять правильно ли проводит исследование молекулярный биолог, нужно быть как минимум молекулярным биологом. И если я в этом НЕ специалист, то кто я такой, чтобы спорить со специалистами? Это все равно, что ребенок еще не знающий таблицы умножения будет оспаривать доказательство теоремы с профессором математики. Это не имеет смысла.
Еще важный момент. Для любого исследования обязательное условие - публикация в лицензированном издании. Статья проверяется компетентными редакторами. И если в ней грубые ошибки в постановке эксперимента, то ее не пропустят.
Я последние 28 лет тушу пожары, образование - высшее военное. В саду и огороде - любитель. Поэтому я обращаюсь к выводам сделанным в результате работы людьми, которые в своем деле компетентны.
Часто я даже могу не понимать что и как делали в процессе эксперимента. И я не специалист ни в одной науке. Но прочитать выводы ученых - не проблема. Это как каждый может пользоваться компьютером, даже если совершенно не понимает как компьютер устроен и работает.
Резюмирую. Увлеченному садоводу любителю желательно бы заглядывать в научные источники. Чтобы не накосячить и в результате не потерять урожай.
Но не стоит считать себя компетентней чем ученые, оспаривать их методы исследований и выводы. , если ты сам не специалист в этой области знаний.
Сад и огород с Олегом Телеповым
Зачем садоводу любителю наука?
Садоводы - любители бывают "более компетентные" чем ученые. С этим сталкивался много раз. Как пример, писал об этом тут. Как я к этому отношусь.
Несколько лет назад я учился в школе веб райтеров. Веб райтер - это человек пишущий в Интернете. Эта профессия предполагает что человек должен уметь написать статью даже на тему с которой он совсем не знаком.
Как это делается? Автор просматривает 5-20 статей в топе поисковиков или смотрит 5-20 видео на эту тему. У него в голове складывается определенная картина. Дальше он своими словами пересказывает что он усвоил из того что читал или видел. Причем важно чтобы не были использованы те же слова и выражения что в текстах, что он читал.
Я, как прилежный ученик тоже делал это для пары своих статей. С той лишь разницей, что я взял темы, которые не плохо знаю.
Оказалось что в топовых статьях и видео столько откровенной чуши, что в пору за голову хвататься. Эти топовые статьи тоже были написаны точно таким же способом. Каждый раз незнакомый с темой автор дает свой пересказ - как он это понял. Совсем не всегда он понял правильно. И в процессе этих многочисленных пересказов смысл статьи может сильно меняться.
В общем, когда что то читаешь или смотришь в сети, то никогда не уверен что автор вообще понимает о чем вещает.
А как понять правда ли то что говорит автор? Я вижу только один путь: обратиться к научным работам. Наука поможет любителю разобраться где чушь, а где что то стоящее.
Недавно в контексте обсуждения одной моей статьи заглянул на канал на Ютубе. Где автор дает "экспертную оценку" другому блогеру. Рассуждение длинное. Но смысл всего сказанного крайне прост: у оцениваемого автора нет сельскохозяйственного образования. Поэтому он не прав.
Интересный вывод, не правда ли?
А что люди без этого образования не могут обучаться самостоятельно? Прочитать те же учебники для агрономов, научные работы - не проблема. Если у человека интеллект десятилетнего ребенка, он уже при желании сможет разобраться что к чему.
Для этого даже не обязательно понимать все о чем в подробностях говорится в научной статье. В аннотации к статье изложены выводы сделанные в процессе исследования. Уже из этого вы можете многое понять.
Если вас что то смущает или что то непонятно, то стоит заглянуть в разделы статьи "Введение", "Обзор литературы", "Методы исследования".
Вот чего я точно не буду делать, так это оспаривать правильность постановки экспериментов учеными и их выводы.
У меня опыта научной работы - ноль. Я не считаю себя компетентней чем доктора наук, чтобы судить о правильности или неправильности постановки их опытов. Но я уверен, что они точно не дебилы и свое дело знают.
Почему я так уверен? По тому что существуют определенные правила, научный метод. Наберите в Ютубе "Как проверять ученых". Познавательное видео на канале Александра Панчина
Чтобы понять правильно ли проводит исследование молекулярный биолог, нужно быть как минимум молекулярным биологом. И если я в этом НЕ специалист, то кто я такой, чтобы спорить со специалистами? Это все равно, что ребенок еще не знающий таблицы умножения будет оспаривать доказательство теоремы с профессором математики. Это не имеет смысла.
Еще важный момент. Для любого исследования обязательное условие - публикация в лицензированном издании. Статья проверяется компетентными редакторами. И если в ней грубые ошибки в постановке эксперимента, то ее не пропустят.
Я последние 28 лет тушу пожары, образование - высшее военное. В саду и огороде - любитель. Поэтому я обращаюсь к выводам сделанным в результате работы людьми, которые в своем деле компетентны.
Часто я даже могу не понимать что и как делали в процессе эксперимента. И я не специалист ни в одной науке. Но прочитать выводы ученых - не проблема. Это как каждый может пользоваться компьютером, даже если совершенно не понимает как компьютер устроен и работает.
Резюмирую. Увлеченному садоводу любителю желательно бы заглядывать в научные источники. Чтобы не накосячить и в результате не потерять урожай.
Но не стоит считать себя компетентней чем ученые, оспаривать их методы исследований и выводы. , если ты сам не специалист в этой области знаний.