Практика в растениеводстве может быть НЕ критерием истины.
Садовод задумался. Практика это критерий истины или нет?
Мы сами себя обманываем когда делаем выводы из своей практики. Объясню почему.
На одном популярном канале есть статья про то обрывать ли цветы у картофеля или нет.
Автор с полной уверенностью сообщает, что обрывать цветы нужно обязательно. Акцентирует внимание на том, что ее никто в этом не переубедит.
В статье приведены два аргумента:
1 В детстве автора текста отправляли в поле удалять цветы по требованию агронома.
2 У нее лично хороший урожай картофеля при том, что она цветы обрывает.
Действительно, что может быть более убедительным, чем личный опыт? Это аргумент - всем аргументам аргумент. Так считает большинство. И большинство ошибаются.
Возьмем приведенный пример.
Есть два факта:
1 Хозяйка обрывает цветы
2 У нее хороший урожай крупного картофеля без мелочи
Автор уверена, что между этими фактами есть причинно-следственная связь. Обрыв цветов по ее мнению достоверно и обязательно ведет к тому что урожай повышается и клубни получаются крупней.
Она пишет:
В статье есть фото нашей картошки перед уборкой на хранение. И у нас почти нет мелкой картошки. Весь урожай картошки состоит из крупных или средних клубней. А ведь мы цветки обрываем. Но не замечали никогда, что при этом картошка мельчает.
А есть ли такая связь? Блогер всегда обрывает цветы. Сравнения с контролем не проводила. Ей ведь в детстве внушили это нужно делать обязательно.
Я проводил четко поставленный эксперимент с контролем по нескольким сортам. Он показал что обрывание цветов не приводит к сколь либо значимому увеличению урожая.
Если учесть, что мой воображаемый оппонент не делал контроля, то венок истинности я бы отдал себе. И стал бы утверждать что она ошибается, а я прав. Моя практика - критерий истинности.
Но не все так просто.
Когда то я потратил изрядное количество времени чтобы разобраться с этим вопросом. Изучал как научные работы, так и опыт практиков. Общался с учеными и переписывался с садоводами - любителями.
Вот что выяснил.
Требование того агронома, что требовал удалять цветы с кусов картошки было обосновано. Многие старые сорта давали очень много плодов (помидорок). И на их выращивания действительно тратилось много "сил" растений. Ученые установили, что обрыв цветов может увеличить урожай до 25%
Но новые сорта селекционерами выводятся с таким расчетом, чтобы картофель или не завязывал много плодов или сбрасывал их самостоятельно. С таким раскладом современные сорта гораздо меньше "сил" тратят или совсем не тратят на выращивание плодов. Прием стал не только не обязательным, а по большей части бесполезным.
Итак, обрывать цветы имеет смысл только у тех сортов, которые дают очень много плодов.
Кроме того, сорта бывают разные. Например Алая заря дает до 50 не крупных клубней. А сорт Белороза и Алена - 5-8 клубней но крупных. Белароза в моих условиях давала клубни весом более 1,5 кг. Мелочи в кустах этого сорта крайне мало. И это при том, что цветы я не обрываю.
Еще показательней - сорт Сынок. Дает просто огромное, по сравнению с другими сортами количество плодов. Но при этом он один самых крупноклубневых.
То есть утверждать что обрыв цветов приводит к образованию крупных клубней - не корректно.
Еще один момент. Автор пишет:
Она сказала (только не выпадайте в осадок, я цитирую): «Да! Урожай картошки увеличится! Количество клубней будет больше, но они все будут мелкими! Я сама лично прочитала такой ответ в интернете, что увеличится урожай процентов на 15, но будет мелкая картошка». Это уже просто ни в какие, как говорится, ворота. Ничего более глупого я не слышала.
Я наверное тоже очень глупый. Не пойму что глупого в аргументе соседки.
Я видел исследование ученых в которых они оценивали прием обрыва цветов на раннем и позднем сорта. Выяснили, что прием не привел к изменению урожая по сравнению с контролем на позднем сорте. А вот на раннем, урожай при обрыве достоверно увеличился. Но при этом в урожае преобладали мелкие клубни. И даже объяснили почему так произошло.
Один в один как в аргументе соседки. Ничего глупого. Только факты.
Но и это не все. Сильно влияет на исход эксперимента время когда обрывают цветы. В состоянии бутонов, по раскрытию цветов или после отцветания.
Один из уважаемых практиков, агроном установил, что если обрывать цветы, то только тогда когда все они распустились. Это не ведет увеличению мелочи в урожае.
К чему это все написал?
Причину хорошего урожая у автора мы не знаем. И нет никакой возможности установить связано ли это с обрыванием цветов или нет. Достоверной связи приема и размера клубней нет.
То есть в данном случае практика НЕ критерий истинности.
Бывает все гораздо интересней.
Некоторые блогеры видят у себя хороший урожай и под этот повод несут полную чушь. В доказательство правоты своего "учения" говорят что это доказывает их практика. Которая "как известно критерий истинности"
Например один блогер выращивает неизвестно какие микроорганизмы в старом холодильнике на гниющих овощах, мясе и остатках хлеба. Никаких достоверных данных что там выросло нет. То ли сапрофиты, то ли патогены.
Но автор уверенно называет их самыми лучшими микроорганизмами и продает то гнилье за хорошие деньги.
А так ли это?
Он грядки делает из подстилки леса. И в эту подстилку вносит своих микробов.
Но подстилка сама по себе - это огромное разнообразие полезных микроорганизмов и другой почвенной биоты. Она обладает супрессивностью. И даже если в такой субстрат внести патогенов, то они будут быстро или уничтожены или подавлены аборигенной биотой.
То есть урожай и здоровье растений будет не благодарю заплесневевшему хлебу и гниющим овощам, а вопреки им.
Здесь практика НЕ критерий истины.
Для того чтобы практика была критерием истины нужно как минимум правильно поставленный эксперимент и знания в соответствующей теме.
У вас есть подобные примеры, где практике не критерий истины? Поделитесь в комментариях
Сад и огород с Олегом Телеповым
Практика в растениеводстве может быть НЕ критерием истины.
На одном популярном канале есть статья про то обрывать ли цветы у картофеля или нет.
Автор с полной уверенностью сообщает, что обрывать цветы нужно обязательно. Акцентирует внимание на том, что ее никто в этом не переубедит.
В статье приведены два аргумента:
1 В детстве автора текста отправляли в поле удалять цветы по требованию агронома.
2 У нее лично хороший урожай картофеля при том, что она цветы обрывает.
Действительно, что может быть более убедительным, чем личный опыт? Это аргумент - всем аргументам аргумент. Так считает большинство. И большинство ошибаются.
Возьмем приведенный пример.
Есть два факта:
1 Хозяйка обрывает цветы
2 У нее хороший урожай крупного картофеля без мелочи
Автор уверена, что между этими фактами есть причинно-следственная связь. Обрыв цветов по ее мнению достоверно и обязательно ведет к тому что урожай повышается и клубни получаются крупней.
Она пишет:
В статье есть фото нашей картошки перед уборкой на хранение. И у нас почти нет мелкой картошки. Весь урожай картошки состоит из крупных или средних клубней. А ведь мы цветки обрываем. Но не замечали никогда, что при этом картошка мельчает.
А есть ли такая связь? Блогер всегда обрывает цветы. Сравнения с контролем не проводила. Ей ведь в детстве внушили это нужно делать обязательно.
Я проводил четко поставленный эксперимент с контролем по нескольким сортам. Он показал что обрывание цветов не приводит к сколь либо значимому увеличению урожая.
Если учесть, что мой воображаемый оппонент не делал контроля, то венок истинности я бы отдал себе. И стал бы утверждать что она ошибается, а я прав. Моя практика - критерий истинности.
Но не все так просто.
Когда то я потратил изрядное количество времени чтобы разобраться с этим вопросом. Изучал как научные работы, так и опыт практиков. Общался с учеными и переписывался с садоводами - любителями.
Вот что выяснил.
Требование того агронома, что требовал удалять цветы с кусов картошки было обосновано. Многие старые сорта давали очень много плодов (помидорок). И на их выращивания действительно тратилось много "сил" растений. Ученые установили, что обрыв цветов может увеличить урожай до 25%
Но новые сорта селекционерами выводятся с таким расчетом, чтобы картофель или не завязывал много плодов или сбрасывал их самостоятельно. С таким раскладом современные сорта гораздо меньше "сил" тратят или совсем не тратят на выращивание плодов. Прием стал не только не обязательным, а по большей части бесполезным.
Итак, обрывать цветы имеет смысл только у тех сортов, которые дают очень много плодов.
Кроме того, сорта бывают разные. Например Алая заря дает до 50 не крупных клубней. А сорт Белороза и Алена - 5-8 клубней но крупных. Белароза в моих условиях давала клубни весом более 1,5 кг. Мелочи в кустах этого сорта крайне мало. И это при том, что цветы я не обрываю.
Еще показательней - сорт Сынок. Дает просто огромное, по сравнению с другими сортами количество плодов. Но при этом он один самых крупноклубневых.
То есть утверждать что обрыв цветов приводит к образованию крупных клубней - не корректно.
Еще один момент. Автор пишет:
Она сказала (только не выпадайте в осадок, я цитирую): «Да! Урожай картошки увеличится! Количество клубней будет больше, но они все будут мелкими! Я сама лично прочитала такой ответ в интернете, что увеличится урожай процентов на 15, но будет мелкая картошка».
Это уже просто ни в какие, как говорится, ворота.
Ничего более глупого я не слышала.
Я наверное тоже очень глупый. Не пойму что глупого в аргументе соседки.
Я видел исследование ученых в которых они оценивали прием обрыва цветов на раннем и позднем сорта. Выяснили, что прием не привел к изменению урожая по сравнению с контролем на позднем сорте. А вот на раннем, урожай при обрыве достоверно увеличился. Но при этом в урожае преобладали мелкие клубни. И даже объяснили почему так произошло.
Один в один как в аргументе соседки. Ничего глупого. Только факты.
Но и это не все. Сильно влияет на исход эксперимента время когда обрывают цветы. В состоянии бутонов, по раскрытию цветов или после отцветания.
Один из уважаемых практиков, агроном установил, что если обрывать цветы, то только тогда когда все они распустились. Это не ведет увеличению мелочи в урожае.
К чему это все написал?
Причину хорошего урожая у автора мы не знаем. И нет никакой возможности установить связано ли это с обрыванием цветов или нет. Достоверной связи приема и размера клубней нет.
То есть в данном случае практика НЕ критерий истинности.
Бывает все гораздо интересней.
Некоторые блогеры видят у себя хороший урожай и под этот повод несут полную чушь. В доказательство правоты своего "учения" говорят что это доказывает их практика. Которая "как известно критерий истинности"
Например один блогер выращивает неизвестно какие микроорганизмы в старом холодильнике на гниющих овощах, мясе и остатках хлеба. Никаких достоверных данных что там выросло нет. То ли сапрофиты, то ли патогены.
Но автор уверенно называет их самыми лучшими микроорганизмами и продает то гнилье за хорошие деньги.
А так ли это?
Он грядки делает из подстилки леса. И в эту подстилку вносит своих микробов.
Но подстилка сама по себе - это огромное разнообразие полезных микроорганизмов и другой почвенной биоты. Она обладает супрессивностью. И даже если в такой субстрат внести патогенов, то они будут быстро или уничтожены или подавлены аборигенной биотой.
То есть урожай и здоровье растений будет не благодарю заплесневевшему хлебу и гниющим овощам, а вопреки им.
Здесь практика НЕ критерий истины.
Для того чтобы практика была критерием истины нужно как минимум правильно поставленный эксперимент и знания в соответствующей теме.
У вас есть подобные примеры, где практике не критерий истины? Поделитесь в комментариях