Когда и почему навоз может вредить. По работам известного ученого
Продолжение разговора о рекомендациях А.К.Кондакова о применении органических удобрений.
Сегодня обнаружил на Дзене статью очень похожую на свою вот эту.
Эта похожая статья называется "Почему перегной больше вредит, чем помогает".
Статья другого автора вызвала интерес. И уже только это хорошо. Кто то прочитает первоисточник - статьи Кондакова.
Возникли некоторые вопросы. О них и поговорим насколько это позволяет моя слабенькая компетенция в этой теме.
Автор пишет:
До сих пор я так думала: перегной - лучшее, что можно положить в лунку или посадочную яму. .... Оказывается, это не так...... в перегное содержится недостаточно минеральных элементов, особенно калия и фосфора.....Задумайтесь, например, почему в крупных сельскохозяйственных предприятиях перегной практически не используется.
Тут ошибка. А.К. обосновал, что навоз - именно фосфорно-калийное удобрение. Из общих запасов азота в навозе только четвертая часть находится в усваиваемой растениями форме. Он пишет: "В каждой тонне навоза после внесения в почву для корней растений является доступным 1 кг азота, 3 кг фосфора и б кг калия". И чтобы его сделать сбалансированным по питательным веществам к нему нужно добавлять азот.
Любой агроном очень просто объяснит почему на полях мало используется перегной и навоз. Причина банальна - очень дорого обходятся транспортные расходы. Если эти органические удобрения есть, их везут только на ближние поля.
Далее читаем:
...в листовом перегное содержится много азота, но он беден ценными питательными веществами.
Здесь ошибка. В опавших листьях деревьев соотношение углерода к азоту - 50 к 1. Оптимальное соотношение в компостируемых материалах 25к 1. То есть никаких излишков азота в листовом компосте не будет.
Далее:
А вот А.В. Кондаков считает, что и перепревший, и свежий, и полуперепревший навоз одинаково бесполезны, даже вредны.
Не верно. Александр Константинович пишет что эти органические удобрения могут быть бесполезны и вредны только если они закопаны настолько глубоко, что к ним нет доступа воздуха. Тогда они не разлагаются. Или разлагаются с выделением вредных для растений газов.
Или навоза и перегноя добавили в посадочные лунки или ямы слишком много. Или не перемешали с почвой. Тогда в разлагающемся орг. материале создается высокая концентрация солей. Эти процессы ухудшают поглощение воды и питания корнями.
Вот цитата из брошюры Кондакова:
Также как и в случае минеральных удобрений, неблагоприятное влияние может оказывать не перегной, а его излишнее количество. Излишней дозой можно навредить, как при сплошном внесении перегноя или навоза перед вспашкой, так и при местном внесении в посадочную яму. Перегной должен быть достаточно сильно разбавлен, возможно, большим объемом почвы. На наш взгляд именно поэтому разные авторы по-разному оценивают значение внесения органических удобрений в посадочную яму. Одно дело — внести навоз в большую яму и другое — в малую. Для безусловной пользы навоз, перегной или компост должны быть разбавлены почвой, по меньшей мере, в 5-6 раз.
Замечаете разницу? Кондаков не говорит о безусловном вреде навоза и компоста. А лишь показывает ошибки садоводов и огородников при которых органические удобрения могут быть вредны.
Дальше автор дает место раздумьям. Почему в прошлогодних посадочных ямах выросли гигантская капуста и на следующий год - подсолнухи.
Здесь для меня есть загадка. Автор пишет: "Мы сделали посадочные ямы под туи, глубокие, как положено, с применением перегноя и всего прочего....Вот такие ямы сделали". И тут же ссылка на статью как делали посадочные ямы. И там написано: "Смесь для засыпки: земля + хвойный опад, либо земля с огорода + лесная земля +песок+торф в пропорции 2:2:1:1.В эту смесь добавляем также фосфорно-калийные удобрения из расчета 60 г на яму. Далее мульчируем весь приствольный круг (опилки, торф, кора) слоем не менее 5 см" Но ведь тут нет перегноя или навоза. В чем тогда недоумение? Кроме того, песок и торф в данном случае значительно увеличивают аэрацию. Что способствует разложению органических компонентов.
Определенную роль в гигантизме растений в бывших посадочных ямах возможно сыграла лесная земля. О подобном я писал тут.
Между тем, навоз и перегной могут приносить большую пользу и будучи заделанным под перекопку.
Вот что по этому поводу пишет сам Александр Константинович:
Возникает вопрос, а чем же объяснить, что огородники и садоводы, обильно удобряющие свои участки перегноем и навозом, получают высокие урожаи овощей И фруктов? Дело в том, что в первый год после внесения при мелкой заделке, т.е. при слабом разбавлении почвой перегной оказывает свое положительное действие органическим веществом. Улучшение водновоздушных условий для корней при частичной минерализации перегноя усиливает рост и плодоношение всех сельскохозяйственных культур. В последующие годы после разложения органического вещества навоза происходит высвобождение минеральных соединений — нитратов, аммония и окислов фосфора и калия.
Один из комментаторов пишет: "Я читал его труды, там есть много серьезной качественной информации. Но вот эта тема с перегноем похожа на стремление "хайпануть".И данный текст скорее труд какого-то восторженного последователя Кондакова".
Здесь ошибка. Это писал сам Александр Константинович в брошюре: «Грамотное удобрение садов, ягодников, питомников и цветников» Всероссийский НИИ садоводства им. И.В. Мичурина.
Далее тот же комментатор пишет: "Да и сам Кондаков, наоборот был сторонником внесения удобрений, но на глубину до 20 см".
Да это верно. С чем это связано?
Ученый отмечает, что фосфорные удобрения принято запахивать. А азотные обычно рекомендуется использовать поверхностно. Он же объясняет почему это плохо:
Считается, что легкорастворимое вещество – азот – легко проникает в глубину почвы к корням и без специальной заделки.....Возникает вопрос – а в какой форме азот «легко проникает» в глубину почвы к кор-ням и вносимому фосфору? Оказывается – только в нитрат-ной форме. Если внесена аммиачная селитра, действительно, ее нитратная часть скоро оказывается в глубине, но аммиачная – задерживается почвенным поглощающим комплексом в самом верхнем 1-2-см слое почвы. В глубине почвы азот оказывается именно в форме нитратного иона с отрицательным электрическим зарядом. Фосфатные ионы почвы и удобрений (если их внесли) также несут негативный заряд. В результате при поглощении корнями нитраты и фосфаты оказываются конкурентами. Затрудняется питание растений важнейшими строительными и энергетическими материала-ми – азотом и фосфором
А.К. поэтому рекомендует вносить аммонийные удобрения на глубину, хоть совместно с фосфорными, хоть без них.
Использование мульчи в качестве питания этому не противоречит. Кондаков объясняет это тем, при постоянном применении мульчи питающий корни формируются в поверхностном слое почвы. Под мульчей. Тут же присутствует и фосфор и аммонийная форма азота.
Если мульчи нет, корни расположены глубже. и в этом случае нужно вносить минеральные удобрения на глубину 20-25 см.
При использовании мульчи нет необходимости питанию приходить к корням. Корни сами придут к питанию (мульче). Процесс активного поиска корнями питания называется "хемотропизм" Часть корней всегда растет в сторону питания в независимости от того где оно находится: сверху, снизу или сбоку.
По этому поводу есть исследования Мишиной и других. Об этом еще поговорим.
Это я вижу в своей почти 20 летней практике. Видеоподтверждение этого вот тут.
Мало того. Александр Константинович подчеркивает, что под мульчей разводится большое количество червей. А ведь черви в этом случае - это доставщики питания и тем корням, которые находятся глубже. Об этом тут.
Еще один комментатор: "Наши соседи держат корову, вижу, как они навоз целыми кучами запахивают. Не огород, а загляденье!"
Почва почве - рознь. И куча -куче тоже.
Я в своей практике видел другое. Когда получил участок под строительство дома на убитом колхозном поле, сразу внес полуперепревший навоз и запахал. Почва - тяжелый суглинок без видимого присутствия какой либо органики. На следующий год после вспашки обнаружил вывернутые на поверхность куски этого навоза без признаков дальнейшего разложения. Тот что вывернулся - довольно быстро начал разлагаться. На более легкой почве совсем другая история.
В то же время сосед решил кардинально улучшить почву на участке. Перегной завозил камазами. Получилось 15-20 см перегноя на поверхности. Запахал. У него 3 года даже сорняки не росли.
Подведу итоги. Непонятки по поводу того что рекомендует ученый связаны с невнимательным прочтением его статей.
В статье я не ставил цель охватить все вопросы связанные с навозом и перегноем. Только поговорить о некоторых вопросах связанных с работами Кондакова.
Сад и огород с Олегом Телеповым
Когда и почему навоз может вредить. По работам известного ученого
Сегодня обнаружил на Дзене статью очень похожую на свою вот эту.
Эта похожая статья называется "Почему перегной больше вредит, чем помогает".
Статья другого автора вызвала интерес. И уже только это хорошо. Кто то прочитает первоисточник - статьи Кондакова.
Возникли некоторые вопросы. О них и поговорим насколько это позволяет моя слабенькая компетенция в этой теме.
Автор пишет:
До сих пор я так думала: перегной - лучшее, что можно положить в лунку или посадочную яму. .... Оказывается, это не так...... в перегное содержится недостаточно минеральных элементов, особенно калия и фосфора.....Задумайтесь, например, почему в крупных сельскохозяйственных предприятиях перегной практически не используется.
Тут ошибка. А.К. обосновал, что навоз - именно фосфорно-калийное удобрение. Из общих запасов азота в навозе только четвертая часть находится в усваиваемой растениями форме. Он пишет: "В каждой тонне навоза после внесения в почву для корней растений является доступным 1 кг азота, 3 кг фосфора и б кг калия". И чтобы его сделать сбалансированным по питательным веществам к нему нужно добавлять азот.
Любой агроном очень просто объяснит почему на полях мало используется перегной и навоз. Причина банальна - очень дорого обходятся транспортные расходы. Если эти органические удобрения есть, их везут только на ближние поля.
Далее читаем:
...в листовом перегное содержится много азота, но он беден ценными питательными веществами.
Здесь ошибка. В опавших листьях деревьев соотношение углерода к азоту - 50 к 1. Оптимальное соотношение в компостируемых материалах 25к 1. То есть никаких излишков азота в листовом компосте не будет.
Далее:
А вот А.В. Кондаков считает, что и перепревший, и свежий, и полуперепревший навоз одинаково бесполезны, даже вредны.
Не верно. Александр Константинович пишет что эти органические удобрения могут быть бесполезны и вредны только если они закопаны настолько глубоко, что к ним нет доступа воздуха. Тогда они не разлагаются. Или разлагаются с выделением вредных для растений газов.
Или навоза и перегноя добавили в посадочные лунки или ямы слишком много. Или не перемешали с почвой. Тогда в разлагающемся орг. материале создается высокая концентрация солей. Эти процессы ухудшают поглощение воды и питания корнями.
Вот цитата из брошюры Кондакова:
Также как и в случае минеральных удобрений, неблагоприятное влияние может оказывать не перегной, а его излишнее количество. Излишней дозой можно навредить, как при сплошном внесении перегноя или навоза перед вспашкой, так и при местном внесении в посадочную яму. Перегной должен быть достаточно сильно разбавлен, возможно, большим объемом почвы. На наш взгляд именно поэтому разные авторы по-разному оценивают значение внесения органических удобрений в посадочную яму. Одно дело — внести навоз в большую яму и другое — в малую. Для безусловной пользы навоз, перегной или компост должны быть разбавлены почвой, по меньшей мере, в 5-6 раз.
Замечаете разницу? Кондаков не говорит о безусловном вреде навоза и компоста. А лишь показывает ошибки садоводов и огородников при которых органические удобрения могут быть вредны.
Дальше автор дает место раздумьям. Почему в прошлогодних посадочных ямах выросли гигантская капуста и на следующий год - подсолнухи.
Здесь для меня есть загадка. Автор пишет: "Мы сделали посадочные ямы под туи, глубокие, как положено, с применением перегноя и всего прочего....Вот такие ямы сделали". И тут же ссылка на статью как делали посадочные ямы. И там написано: "Смесь для засыпки: земля + хвойный опад, либо земля с огорода + лесная земля +песок+торф в пропорции 2:2:1:1.В эту смесь добавляем также фосфорно-калийные удобрения из расчета 60 г на яму. Далее мульчируем весь приствольный круг (опилки, торф, кора) слоем не менее 5 см" Но ведь тут нет перегноя или навоза. В чем тогда недоумение? Кроме того, песок и торф в данном случае значительно увеличивают аэрацию. Что способствует разложению органических компонентов.
Определенную роль в гигантизме растений в бывших посадочных ямах возможно сыграла лесная земля. О подобном я писал тут.
Между тем, навоз и перегной могут приносить большую пользу и будучи заделанным под перекопку.
Вот что по этому поводу пишет сам Александр Константинович:
Возникает вопрос, а чем же объяснить, что огородники и садоводы, обильно удобряющие свои участки перегноем и навозом, получают высокие урожаи овощей И фруктов? Дело в том, что в первый год после внесения при мелкой заделке, т.е. при слабом разбавлении почвой перегной оказывает свое положительное действие органическим веществом. Улучшение водновоздушных условий для корней при частичной минерализации перегноя усиливает рост и плодоношение всех сельскохозяйственных культур. В последующие годы после разложения органического вещества навоза происходит высвобождение минеральных соединений — нитратов, аммония и окислов фосфора и калия.
Один из комментаторов пишет: "Я читал его труды, там есть много серьезной качественной информации. Но вот эта тема с перегноем похожа на стремление "хайпануть".И данный текст скорее труд какого-то восторженного последователя Кондакова".
Здесь ошибка. Это писал сам Александр Константинович в брошюре: «Грамотное удобрение садов, ягодников, питомников и цветников» Всероссийский НИИ садоводства им. И.В. Мичурина.
Далее тот же комментатор пишет: "Да и сам Кондаков, наоборот был сторонником внесения удобрений, но на глубину до 20 см".
Да это верно. С чем это связано?
Ученый отмечает, что фосфорные удобрения принято запахивать. А азотные обычно рекомендуется использовать поверхностно. Он же объясняет почему это плохо:
Считается, что легкорастворимое вещество – азот – легко проникает в глубину почвы к корням и без специальной заделки.....Возникает вопрос – а в какой форме азот «легко проникает» в глубину почвы к кор-ням и вносимому фосфору? Оказывается – только в нитрат-ной форме. Если внесена аммиачная селитра, действительно, ее нитратная часть скоро оказывается в глубине, но аммиачная – задерживается почвенным поглощающим комплексом в самом верхнем 1-2-см слое почвы. В глубине почвы азот оказывается именно в форме нитратного иона с отрицательным электрическим зарядом. Фосфатные ионы почвы и удобрений (если их внесли) также несут негативный заряд. В результате при поглощении корнями нитраты и фосфаты оказываются конкурентами. Затрудняется питание растений важнейшими строительными и энергетическими материала-ми – азотом и фосфором
А.К. поэтому рекомендует вносить аммонийные удобрения на глубину, хоть совместно с фосфорными, хоть без них.
Использование мульчи в качестве питания этому не противоречит. Кондаков объясняет это тем, при постоянном применении мульчи питающий корни формируются в поверхностном слое почвы. Под мульчей. Тут же присутствует и фосфор и аммонийная форма азота.
Если мульчи нет, корни расположены глубже. и в этом случае нужно вносить минеральные удобрения на глубину 20-25 см.
При использовании мульчи нет необходимости питанию приходить к корням. Корни сами придут к питанию (мульче). Процесс активного поиска корнями питания называется "хемотропизм" Часть корней всегда растет в сторону питания в независимости от того где оно находится: сверху, снизу или сбоку.
По этому поводу есть исследования Мишиной и других. Об этом еще поговорим.
Это я вижу в своей почти 20 летней практике. Видеоподтверждение этого вот тут.
Мало того. Александр Константинович подчеркивает, что под мульчей разводится большое количество червей. А ведь черви в этом случае - это доставщики питания и тем корням, которые находятся глубже. Об этом тут.
Еще один комментатор: "Наши соседи держат корову, вижу, как они навоз целыми кучами запахивают. Не огород, а загляденье!"
Почва почве - рознь. И куча -куче тоже.
Я в своей практике видел другое. Когда получил участок под строительство дома на убитом колхозном поле, сразу внес полуперепревший навоз и запахал. Почва - тяжелый суглинок без видимого присутствия какой либо органики. На следующий год после вспашки обнаружил вывернутые на поверхность куски этого навоза без признаков дальнейшего разложения. Тот что вывернулся - довольно быстро начал разлагаться. На более легкой почве совсем другая история.
В то же время сосед решил кардинально улучшить почву на участке. Перегной завозил камазами. Получилось 15-20 см перегноя на поверхности. Запахал. У него 3 года даже сорняки не росли.
Подведу итоги. Непонятки по поводу того что рекомендует ученый связаны с невнимательным прочтением его статей.
В статье я не ставил цель охватить все вопросы связанные с навозом и перегноем. Только поговорить о некоторых вопросах связанных с работами Кондакова.
Стало что то ясней в этом вопросе?