Сад и огород с Олегом Телеповым

7 янв

Почему невозможно обмануть почвенную биоту, но можно людей.

Почему невозможно обмануть почвенную биоту, но можно людей. - 974853938476
Посмотрел критику автора канала "Плодородие земли" Дзамболата. Отвечу.

Претензий несколько.

По мнению Дзамболата я прикапываюсь к словам. Мол он говорит что микроорганизмы "думают", а я прицепился к слову "думают" Что мол они не думают, а анализируют.

Но давайте посмотрим не версию Дзамболата, а что писал я вот тут. 

Почему невозможно обмануть почвенную биоту, но можно людей. - 974853954092
В чем разница между трактовкой Дзамболата и моим текстом?

В контексте этого разговора "думать" и "анализировать химические сигналы" - разница огромная.

Приведу отвлеченный пример. Есть четыре стакана. В одном налита чистая вода. Во втором - уксус. В третьем - раствор сахара. В четвертом - раствор поваренной слои. Человек когда смотрит на эти стаканы может думать что угодно. Например, что во всех стаканах медицинский спирт.

Но если дать ему проанализировать химические сигналы (понюхать, попробовать на вкус) от этих жидкостей, он безошибочно определит где какое вещество растворено в воде.

Если добавить в эксперимент другие вещества, то многие не смогут понять что там. Например вряд ли отличит какая именно пищевая соль растворена в воде. Мы привыкли использовать NaCl (хлорид натрия). Но есть пищевая соль содержащая не только натрий, но и калий, магний. Морская, гималайская пищевые соли. По запаху и вкусу вряд ли кто то сможет сказать где что. И поэтому человек может думать что в растворе обычная соль.

И только в лаборатории проанализировав химический состав можно точно определить какая соль присутствует в растворе.

Большая часть почвенных жителей не имеет интеллекта. Думать они не могут. Зато, покруче любой лаборатории, могут определять химический состав среды, химические сигналы других почвенных жителей и растений. Кое что об этом писал тут. 

Живые растения выделяют совсем другие химические вещества (сигнальные молекулы) чем разлагающиеся их остатки. Не буду углубляться в эти вопросы. Кому интересны подробности, сможет найти в сети научные работы по этой теме. Вот например статья по Симбиогенетике: "Структура, функции и возможность практического применения сигнальных молекул, инициирующих развитие бобово-ризобиального симбиоза". Овцына А.О. Тихонович И.А.

Надеюсь понятна разница между "думать" и "анализировать химические сигналы" в контексте того что я писал.

Здесь нет никакого цепляния к словам. Смысл совсем в другом:. Микроорганизмов НЕ возможно заставить думать что они на корнях живых растений, тогда как они в бочке с разлагающейся органикой.

Другая претензия в том, что я присвоил чьи то разработки. Прокатит конечно для тех, кто мои стати не читал. Те кто читал, знают что я часто повторяю что у меня нет никаких личных изобретений. Все что я делаю, основано на чужих научных исследованиях и чужом практическом опыте. Стою на плечах гигантов. Писал об этом с того времени как начал публиковаться в садоводческой прессе в 2006г.
То же самое пишу сейчас. Вот например тут. 

Ни кого ничему не учу, советов и рекомендаций не даю. Делюсь тем что мне интересно и своим опытом. Единственно верным свой опыт не считаю. Писал тут. 

Даже если бы я чьи то разработки присваивал себе, то НЕ Дзамболату меня в этом обвинять. По его словам все ученые и практики тупицы ничего не понимающие. Истиной владеет только Дзамболат. Это есть почти в каждом его видео. Любой легко может в этом убедиться. Вот уж точно ищет соринку в глазу, тогда как у самого в глазу бревно.

Еще одна претензия: на моих грядках по краям растения нормальные, а в середине чахлые. Это просто ложь. Если кто то найдет хоть одно доказательство этому в моем опыте - напишите. Удалю все статьи о барматухе и публично извинюсь. Только этого не будет. Так как в моем опыте такого никогда не было.

То же самое касается слов Дзамболата о том, что у меня какие то там слабые баклажаны. Тоже ложь. Я баклажаны не выращиваю вообще. И хотя бы по этому Дзамболат не мог увидеть какие то мои баклажаны.

В обоих случаях сам выдумал. И свою же выдумку осудил.

В этом плане люди не микробы. Они способны таки думать и ошибаться. Только думают все по разному. Кто то просто слушает своего наставника, учителя. А кто то, имея критическое мышление, старается разобраться в вопросе.

Последователям Дзамболата не интересно как все происходит на самом деле. В отношении тех, кого он называет глупцами и т.п. Они будут верить всему что он скажет. Этого не изменить. Да и не надо.

Еще претензия. Мол я поставил ему некий диагноз. Чего на самом деле не было. Когнитивные искажения - это не заболевание. Это то как мозг нас обманывает. Разные такие искажения присущи всем без исключения людям. Тут нет ничего обидного. Судя по обвинениям Дзамболат об этом не знает.

О других аспектах его обвинительной речи поговорим позже.

Больше тем сможем обсудить в моем канале в Телеграмм
•

Комментарии

  • 7 янв 16:42
    Ваше новое имя -писал вот тут.
  • 7 янв 20:08
    Юмор не получился...Олег пишет честно,ведёт себя правильно...
  • 7 янв 20:29
    А кто такой Дзамболат? Я имею ввиду не образование и не принадлежность к какой то определённой профессии, сфере деятельности. Что то, почитав и послушав его ,так и хочется сказать ,что это второй Иван Русских. Так же навязывает свою точку зрения, также считает, что нужно делать именно так и не как иначе, а в дальнейшем опровергает эту свою,, правильную точку, ,.
  • 19 янв 09:18
    Что поделать. Оказалось не все понимают более простые ссылки.
  • 19 янв 09:19
    На самом деле слишком много ссылок "тутов"
  • 19 янв 18:27
    За то не нужно рыться в заметках, искать, а прочитал то ,что действительно заинтересовало, под пометкой,, писал вот тут,, . Лично мне очень нравится такой подход к подаче информации.
  • 19 янв 19:07
    Хорошего много не бывает..