Как проявляется эффект ореола в растениеводстве. Нужно ли критическое мышление огороднику.
В последние несколько дней на этом и дружественном канале, в моем канале в Телеграмм пришлось пересекаться с новыми для меня собеседниками. На канале одного из них обнаружил статью.
Скрин из статьи собеседника
На самом деле в статье разговор идет не "об ученых в области земледелия". Но сама постановка вопроса интересна и неоднозначна.
Что важней, титул, положение в обществе, количество подписчиков ИЛИ результат, степень полезности? Для меня однозначно второе важней.
Мои оппоненты (владельцы синих бучек). На любой вопрос дают один ответ: "Мне главное результат"
Скрин комментария моего собеседника в моем Телеграмм канале
Как вам такой результат?
Евгений Кияченков с одного куста картофеля получил 16,5кг(тут).
Ежегодно отличные урожаи разных культур получает Наталья Сморчкова.
И во всех случаях это без применения минералки и пестицидов.
На самом деле примеров отличных и даже рекордных результатов много. И это у тех, у кого нет никаких научных титулов, а у некоторых и специального образования.
Но значит ли это что каждый, получивший хороший урожай во всем прав в своих мнениях? Однозначно нет. Любой (и я тоже) может ошибаться в отдельных вопросах. Особенно в том, что для самостоятельного изучения любителю не доступно.
Один из моих собеседников написал: "...он живет в каком то параллельном мире с микробами". Не цитата, по смыслу. И это совершенно верно. Сторонники околоприродных технологий (я в том числе) "живут в параллельном мире". Точней опираются на "параллельные" знания.
Если попытаться разобраться в этих вопросах непредвзято, то поймете, что это действительно разные реальности. Агрономия (комплекс наук о земледелии) не изучает естественные ценозы: лес, луг, степь. Эти науки изучают то что происходит в поле, саду.
Сторонники околоприродных методов опираются на другие знания - экологии. Науки о взаимодействии организмов между собой и с окружающей средой. Которая изучает природные экосистемы.
Пример. Агрохимия говорит о том, что культурам не нужна микориза при грамотном применении удобрений. А экология утверждает, что микориза может в разы улучшить питание растений. И здесь обе точки зрения верны.
Отличные результаты в огороде можно получать как на минералке, так и на органике. В этом плане результат - это не показатель истинности одного из подходов.
Почему же сторонники одного автора "не замечают" высоких результатов других? Просто по тому, что их мнение предвзято. Срабатывают когнитивные искажения.
К примеру искажение восприятия "эффект ореола" (Halo effect). Или по другому "эффект нимба", "иллюзия идеала" У него несколько аспектов.
Люди склонны больше доверять известным людям, людям имеющим вес в обществе, достигшим каких то высот в своей профессии, титулов и т.п. Поэтому в рекламе часто снимают всевозможных "звезд" и т.п. В аргументации приводят слова известных людей, ученых. И многие этому безоговорочно верят. Мол раз эти люди добились определенных высот в обществе, то они во всем правы. Это одно из проявлений эффекта ореола.
Другой аспект этого когнитивного искажения - когда первое впечатление о человеке распространяют на последующее восприятие. Например, если человек внешне привлекателен, то его автоматически воспринимают как умного, честного, порядочного. Хотя часто все с точностью до наоборот.
Этим пользуются манипуляторы. Когда нет достойных аргументов, манипулятор старается подчеркнуть недостатки внешности оппонента. Видите такое - понимайте что вас вводят заблуждение. Прямой связи между внешностью и умственными способностями нет.
Или вы увидели что человек говорит то, что резонирует с вашей позицией по какому то одному вопросу. И вы уже склонны доверять ему в других вопросах. Считаете его единомышленником во всем. Если же вы что то у автора увидели то, что не соответствует вашим убеждениям и знаниям, вы склонны отвергать все что говорит тот автор.
Этот последний аспект ярко проявляется в каналах блогеров. Природники не разбираясь отвергают все что пишут "химики". "Химики" считают глупостью все что пишут "природники".
Приверженцы одного автора считают истиной в последней инстанции то что он говорит и пишет. И отвергают все что говорит другой. Даже если эти два автора на 99% говорят одно и то же. Пример - "разборки" последних дней.
Чем плохи когнитивные искажения? Они не дают возможности сложить реалистичную картину. И поэтому часто приводят к заблуждениям и проблемам.
Пример. Когда то один из моих знакомых обратил мое внимание на канал "Процветок", который тогда вел Иван Русских. Я посмотрел с десяток его видео. Все что он в них говорил, соответствовало тому что знаю я. Сработал эффект ореола - у меня сложилось восприятие что этому парню можно доверять.
Увидел его рецепт против луковой мухи. Не включая критическое мышление, применил его на практике. В результате почти потерял свою коллекцию семейных луков. Девяносто процентов луковиц сгнило не дав всходов.
Подумал, может быть это я что то не правильно сделал? Заглянул в комменты в тому ролику. Оказалось что у многих произошло то же самое.
Вот вам, на моем примере вред от когнитивного искажения.
Я знаю о когнитивных искажениях и критическом мышлении. И тем не менее попался. Что уж говорить о тех, кто о искажении восприятия ничего не знает.
Когнитивные искажения (искажения восприятия) присущи всем. Этого избежать не возможно. Но можно с этим бороться.
Нужно включать критическое мышление.
Пример. Автор утверждает что все земледельцы в мире идиоты. Он один знает истину в последней инстанции. Это он первый открыл секреты взаимодействия микроорганизмов и растений в почве. Только его приемы могут привести к хорошему результату.
Но значит ли что все что он говорит - не верно? Нет, это не так. Хотя действие эффекта ореола к этому предрасполагает. Но если об этом когнитивном искажении знаешь, этому можно противостоять.
Критическое мышление заключается в том, чтобы не принимать все на веру. Или не отвергать не разобравшись.
Если какие то аргументы вам кажутся глупыми, не верными или даже дикими и фантастическими, не спешите их отвергать. Проверьте. Возможно вы просто чего то не знаете.
В последнем общении с оппонентами вот что я вижу. Поклонники автора пишут о том что в моей статье клевета на его кумира, "бред" и т.п. Задаю вопрос: в чем клевета? Ответа нет. Задаю другие вопросы - то же самое. Никаких аргументов. Только стойкое убеждение в том, что их кумир во всем прав. Ярко действующий эффект ореола. Отсутствие критического мышления.
И даже потрясающие результаты Ивана Парфентьевича Замяткина, в свое документально зарегистрированные местной администрацией, не смогут изменить их мнение. И результаты других "природников" тоже.
Примеры негативного влияния методов автора у самого автора и у других его последователей "не замечается". Негативные отзывы удаляются. Все несогласные блокируются. Создается иллюзия что методы идеальны. Тут уж не до критического мышления.
Хотите мыслить критически и избежать когнитивных искажений?
Есть простой способ. Попробуйте встать на сторону своего оппонента. Поищите подтверждение его правоты. Попробуйте доказать самому себе что он прав. Если докажете - поймете что оппонент прав. И стоит изменить свою позицию. Нет - правы вы.
Сделать это сложно. Люди, не обладающие критическим мышлением, как правило ищут только доказательство своей правоты. И даже если её не находят, все равно стоят на своем.
Так же критическое мышление стоит применять к своему любимому автору. Увидели, что его кто то критикует. Или отзыв о том что рекомендации привели к проблемам. Не отвергайте это все не разобравшись. Попробуйте в этом разобраться,как описано выше.
Где искать доказательства правоты оппонента?
В научных работах. И это не из за того, что у ученых есть титулы и т.п. А по тому, что они имеют возможность проводить реальные исследования, а не "гадать на кофейной гуще"
У любителей нет инструментария для того, чтобы увидеть как ведут себя микроорганизмы в почве. в растении. Как они взаимодействуют между собой в почве, синей бочке, болоте и т.п. У ученых такая возможность есть. Поэтому опираться стоит на их исследования. А не на выдумки не в меру самоуверенных любителей.
Ученые могут ошибаться на определенном этапе развития науки. Но при этом у любителя вообще нет шансов самостоятельно выяснить "истину"или опровергнуть факты полученные учеными.
Поэтому стоит поинтересоваться у любого автора на что он опирается в своих суждениях. Приводит научные источники - берем их и изучаем. Я сталкивался с тем, что оппонент приводит вырванные из контекста научной работы фразы. И на этом строит свои доказательства. А при изучении первоисточника оказывается что работа говорит об обратном.
Обязательно ли критическое мышление огороднику? Нет, не обязательно. Можно просто верить блогерам. Пришел к одному, посмотрел. Выполнил его рекомендации. Получилось - замечательно. Не получилось - пошел к другому. Все по новой. Возможно в конце концов, перебирая способы, найдете вариант работающий в ваших условиях. Или не найдете. Я видел и такое.
Возвращаясь к результатам. Агроном И.П.Замяткин добился рекордных результатов. Я никогда не слышал о том, чтобы кто то получал бОльший результат на площади сотка и больше.
Я побывал у него в гостях. Посмотрел все своими глазами. Пообщался с ним. Снял несколько видео и кучу фото на его участке. Изучил все его статьи. которые тогда публиковались в интернет версии газеты "Арсентьевские вести".
Применил все в своей практике. Но такого же результата не получил. Условия разные. В моих условиях лучше себя показали компостные дорожки.
Недавно обнаружил один из своих, снятых на участке И.П.Замяткина, роликов в чужом видео. Этот ролик и "репортаж" об поездке к мастеру природного земледелия можно найти. заглянув в мой канал в Телеграмм.
Еще один момент. Отсутствие критического мышления у поклонников того или иного автора играет плохую услуга для самого автора. Свора обожателей, агрессивно бросающегося на любого кто посмел что то сказать против их кумира, не дает возможности автору самому критически мыслить. А стало быть не позволяет исправить свои ошибки.
Я не хотел бы иметь таких собеседников. Бездумно верящих тому что я пишу. Так что конструктивная (подкрепленная аргументами, а не мнением) критика приветствуется. Предложение лучших вариантов приветствуется, даже если мне лично это может не подходить
Сад и огород с Олегом Телеповым
Критическое мышление. Эффект ореола
Как проявляется эффект ореола в растениеводстве. Нужно ли критическое мышление огороднику.В последние несколько дней на этом и дружественном канале, в моем канале в Телеграмм пришлось пересекаться с новыми для меня собеседниками. На канале одного из них обнаружил статью.
Что важней, титул, положение в обществе, количество подписчиков ИЛИ результат, степень полезности? Для меня однозначно второе важней.
Мои оппоненты (владельцы синих бучек). На любой вопрос дают один ответ: "Мне главное результат"
Евгений Кияченков с одного куста картофеля получил 16,5кг(тут).
Ежегодно отличные урожаи разных культур получает Наталья Сморчкова.
И во всех случаях это без применения минералки и пестицидов.
На самом деле примеров отличных и даже рекордных результатов много. И это у тех, у кого нет никаких научных титулов, а у некоторых и специального образования.
Но значит ли это что каждый, получивший хороший урожай во всем прав в своих мнениях? Однозначно нет. Любой (и я тоже) может ошибаться в отдельных вопросах. Особенно в том, что для самостоятельного изучения любителю не доступно.
Один из моих собеседников написал: "...он живет в каком то параллельном мире с микробами". Не цитата, по смыслу. И это совершенно верно. Сторонники околоприродных технологий (я в том числе) "живут в параллельном мире". Точней опираются на "параллельные" знания.
Если попытаться разобраться в этих вопросах непредвзято, то поймете, что это действительно разные реальности. Агрономия (комплекс наук о земледелии) не изучает естественные ценозы: лес, луг, степь. Эти науки изучают то что происходит в поле, саду.
Сторонники околоприродных методов опираются на другие знания - экологии. Науки о взаимодействии организмов между собой и с окружающей средой. Которая изучает природные экосистемы.
И в этих реальностях очень многое происходит по разному. Поэтому высказывая противоположное мнение, и та и другая сторона могут быть одновременно правы.
Пример. Агрохимия говорит о том, что культурам не нужна микориза при грамотном применении удобрений. А экология утверждает, что микориза может в разы улучшить питание растений. И здесь обе точки зрения верны.
Мало того, эти точки зрения по сути об одном и том же. При применении удобрений (легко доступного питания) растение отказывается от микоризы. А при недостатке "халявы" может образовать микоризу.
Отличные результаты в огороде можно получать как на минералке, так и на органике. В этом плане результат - это не показатель истинности одного из подходов.
Почему же сторонники одного автора "не замечают" высоких результатов других? Просто по тому, что их мнение предвзято. Срабатывают когнитивные искажения.
К примеру искажение восприятия "эффект ореола" (Halo effect). Или по другому "эффект нимба", "иллюзия идеала" У него несколько аспектов.
Люди склонны больше доверять известным людям, людям имеющим вес в обществе, достигшим каких то высот в своей профессии, титулов и т.п. Поэтому в рекламе часто снимают всевозможных "звезд" и т.п. В аргументации приводят слова известных людей, ученых. И многие этому безоговорочно верят. Мол раз эти люди добились определенных высот в обществе, то они во всем правы. Это одно из проявлений эффекта ореола.
Другой аспект этого когнитивного искажения - когда первое впечатление о человеке распространяют на последующее восприятие. Например, если человек внешне привлекателен, то его автоматически воспринимают как умного, честного, порядочного. Хотя часто все с точностью до наоборот.
Этим пользуются манипуляторы. Когда нет достойных аргументов, манипулятор старается подчеркнуть недостатки внешности оппонента. Видите такое - понимайте что вас вводят заблуждение. Прямой связи между внешностью и умственными способностями нет.
Или вы увидели что человек говорит то, что резонирует с вашей позицией по какому то одному вопросу. И вы уже склонны доверять ему в других вопросах. Считаете его единомышленником во всем. Если же вы что то у автора увидели то, что не соответствует вашим убеждениям и знаниям, вы склонны отвергать все что говорит тот автор.
Этот последний аспект ярко проявляется в каналах блогеров. Природники не разбираясь отвергают все что пишут "химики". "Химики" считают глупостью все что пишут "природники".
Приверженцы одного автора считают истиной в последней инстанции то что он говорит и пишет. И отвергают все что говорит другой. Даже если эти два автора на 99% говорят одно и то же. Пример - "разборки" последних дней.
Чем плохи когнитивные искажения? Они не дают возможности сложить реалистичную картину. И поэтому часто приводят к заблуждениям и проблемам.
Пример. Когда то один из моих знакомых обратил мое внимание на канал "Процветок", который тогда вел Иван Русских. Я посмотрел с десяток его видео. Все что он в них говорил, соответствовало тому что знаю я. Сработал эффект ореола - у меня сложилось восприятие что этому парню можно доверять.
Увидел его рецепт против луковой мухи. Не включая критическое мышление, применил его на практике. В результате почти потерял свою коллекцию семейных луков. Девяносто процентов луковиц сгнило не дав всходов.
Подумал, может быть это я что то не правильно сделал? Заглянул в комменты в тому ролику. Оказалось что у многих произошло то же самое.
Вот вам, на моем примере вред от когнитивного искажения.
Я знаю о когнитивных искажениях и критическом мышлении. И тем не менее попался. Что уж говорить о тех, кто о искажении восприятия ничего не знает.
Когнитивные искажения (искажения восприятия) присущи всем. Этого избежать не возможно. Но можно с этим бороться.
Нужно включать критическое мышление.
Пример. Автор утверждает что все земледельцы в мире идиоты. Он один знает истину в последней инстанции. Это он первый открыл секреты взаимодействия микроорганизмов и растений в почве. Только его приемы могут привести к хорошему результату.
Мне это не нравится. Просто по тому, что это не правда. Я видел много отличных результатов у других огородников и садоводов. Примеры - выше в статье. Знаю, что единственного верной технологии для всех времен, народов и регионов не существует. И знаю, откуда появились почти все "наработки" автора.
Но значит ли что все что он говорит - не верно? Нет, это не так. Хотя действие эффекта ореола к этому предрасполагает. Но если об этом когнитивном искажении знаешь, этому можно противостоять.
Критическое мышление заключается в том, чтобы не принимать все на веру. Или не отвергать не разобравшись.
Если какие то аргументы вам кажутся глупыми, не верными или даже дикими и фантастическими, не спешите их отвергать. Проверьте. Возможно вы просто чего то не знаете.
В последнем общении с оппонентами вот что я вижу. Поклонники автора пишут о том что в моей статье клевета на его кумира, "бред" и т.п. Задаю вопрос: в чем клевета? Ответа нет. Задаю другие вопросы - то же самое. Никаких аргументов. Только стойкое убеждение в том, что их кумир во всем прав. Ярко действующий эффект ореола. Отсутствие критического мышления.
И даже потрясающие результаты Ивана Парфентьевича Замяткина, в свое документально зарегистрированные местной администрацией, не смогут изменить их мнение. И результаты других "природников" тоже.
Примеры негативного влияния методов автора у самого автора и у других его последователей "не замечается". Негативные отзывы удаляются. Все несогласные блокируются. Создается иллюзия что методы идеальны. Тут уж не до критического мышления.
Хотите мыслить критически и избежать когнитивных искажений?
Есть простой способ. Попробуйте встать на сторону своего оппонента. Поищите подтверждение его правоты. Попробуйте доказать самому себе что он прав. Если докажете - поймете что оппонент прав. И стоит изменить свою позицию. Нет - правы вы.
Сделать это сложно. Люди, не обладающие критическим мышлением, как правило ищут только доказательство своей правоты. И даже если её не находят, все равно стоят на своем.
Так же критическое мышление стоит применять к своему любимому автору. Увидели, что его кто то критикует. Или отзыв о том что рекомендации привели к проблемам. Не отвергайте это все не разобравшись. Попробуйте в этом разобраться,как описано выше.
Где искать доказательства правоты оппонента?
В научных работах. И это не из за того, что у ученых есть титулы и т.п. А по тому, что они имеют возможность проводить реальные исследования, а не "гадать на кофейной гуще"
У любителей нет инструментария для того, чтобы увидеть как ведут себя микроорганизмы в почве. в растении. Как они взаимодействуют между собой в почве, синей бочке, болоте и т.п. У ученых такая возможность есть. Поэтому опираться стоит на их исследования. А не на выдумки не в меру самоуверенных любителей.
Ученые могут ошибаться на определенном этапе развития науки. Но при этом у любителя вообще нет шансов самостоятельно выяснить "истину"или опровергнуть факты полученные учеными.
Поэтому стоит поинтересоваться у любого автора на что он опирается в своих суждениях. Приводит научные источники - берем их и изучаем. Я сталкивался с тем, что оппонент приводит вырванные из контекста научной работы фразы. И на этом строит свои доказательства. А при изучении первоисточника оказывается что работа говорит об обратном.
Обязательно ли критическое мышление огороднику? Нет, не обязательно. Можно просто верить блогерам. Пришел к одному, посмотрел. Выполнил его рекомендации. Получилось - замечательно. Не получилось - пошел к другому. Все по новой. Возможно в конце концов, перебирая способы, найдете вариант работающий в ваших условиях. Или не найдете. Я видел и такое.
Возвращаясь к результатам. Агроном И.П.Замяткин добился рекордных результатов. Я никогда не слышал о том, чтобы кто то получал бОльший результат на площади сотка и больше.
Я побывал у него в гостях. Посмотрел все своими глазами. Пообщался с ним. Снял несколько видео и кучу фото на его участке. Изучил все его статьи. которые тогда публиковались в интернет версии газеты "Арсентьевские вести".
Применил все в своей практике. Но такого же результата не получил. Условия разные. В моих условиях лучше себя показали компостные дорожки.
Недавно обнаружил один из своих, снятых на участке И.П.Замяткина, роликов в чужом видео. Этот ролик и "репортаж" об поездке к мастеру природного земледелия можно найти. заглянув в мой канал в Телеграмм.
Еще один момент. Отсутствие критического мышления у поклонников того или иного автора играет плохую услуга для самого автора. Свора обожателей, агрессивно бросающегося на любого кто посмел что то сказать против их кумира, не дает возможности автору самому критически мыслить. А стало быть не позволяет исправить свои ошибки.
Я не хотел бы иметь таких собеседников. Бездумно верящих тому что я пишу. Так что конструктивная (подкрепленная аргументами, а не мнением) критика приветствуется. Предложение лучших вариантов приветствуется, даже если мне лично это может не подходить