Оболгали в интернете: как удалить порочащую публикацию через суд
Репутацией в сети дорожат как бизнес, так и граждане. Но не каждый обращается в суд за ее защитой, считая процесс сложным и затратным. Ведь для этого нужно заверить публикацию у нотариуса и провести лингвистическую экспертизу. Но жительницу Подмосковья это не остановило. Из-за материала на сайте, где ее назвали «аферисткой» и «повторюшкой — дядей хрюшкой», она дошла до Верховного суда. Юристы рассказали, что удалить подобный контент удастся и во внесудебном порядке, если обратиться к владельцу домена.
Откатчица, аферистка и повторюшка — личное мнение
Нина Гусева* обнаружила на сайте садоводов СНТ «Фрязево», председателем которого она была, несколько статей с осуждением ее деятельности. В материалах женщина была представлена в негативном свете. Автор публикаций называл ее «откатчицей», «аферисткой», «бессовестной» и «беспринципной». Чтобы выяснить, кому принадлежит интернет-ресурс, Гусева направила запрос регистратору доменного имени. Собственником оказался участник садового товарищества Иван Белов*. Тогда женщина послала ему претензию, требуя удалить оскорбительные статьи с ресурса. Письмо осталось без ответа, поэтому Гусева обратилась в суд (дело № 2-2151/22).
В иске женщина ссылалась на то, что сведения в публикациях не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Председатель потребовала компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 руб, затраты на экспертизу, нотариуса и переводчика. В качестве доказательств председатель принесла заключение лингвиста, который подтвердил наличие негативных сведений в определенных текстовых отрезках, включая этот: «Иногда Гусева, очевидно, тоже не брезгует забежать на этот сайт и почитать, что же мы тут пишем такое. Ибо на сайте наблюдается бесспорная тенденция к «плагиату идей». Нина Викторовна решила стать «повторюшкой дядей — хрюшкой» и тоже как может (ну как уж умеет) начала пописывать статейки». Ответчик свою вину отрицал, настаивая, что ему неизвестно кто именно разместил публикации на принадлежащем ему ресурсе.
Три инстанции удовлетворить требования председательницы отказались. Преображенский районный суд г. Москвы посчитал, что эксперт не оценил порочащие честь высказывания, поэтому их следует считать недопустимым доказательством. Еще суд не увидел подтверждений, что публикации причинили истцу физические и нравственные страдания, а действия ответчика задели честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой. Апелляция с этими выводами согласилась, пояснив, что сведения в статьях не порочащие, а оценочные. То есть выражают личное мнение ответчика по отношению к истцу и не превышают допустимого предела критики, значит, их нельзя рассматривать в порядке ст. 152 ГК. Кассация с их выводами согласилась.
Характер распространенной информации Тогда Гусева подала жалобу в Верховный суд (дело № 5-КГ23-147-К2), который обратил внимание на ошибку нижестоящих инстанций. По мнению гражданской коллегии, суды не установили характер распространенных ответчиком сведений, а именно их содержание, и не выяснили — соответствуют ли они действительности. Еще ВС отметил, что апелляция не указала как пришла к выводу, что информация в статьях отражает личное мнение ответчика. В итоге дело отправили на пересмотр.
Нарушение норм материального и процессуального права в этой категории дел для нижестоящих судов достаточно стандартная практика. Защита чести, достоинства и деловой репутации — малораспространенный инструмент, особенно для судов общей юрисдикции.
Одно из юридически значимых обстоятельств, которое следует установить при рассмотрении таких дел — характер распространенной информации. А именно, подтверждает ли высказывание какой-то факт или это оценочное суждение, мнение или убеждение автора. В большинстве случаев суды не вникают в содержание публикаций и отказывают в исках, считая, что распространены не утверждения о фактах, а оценочные суждения. Они могут посчитать мнение личным даже в тех публикациях, где есть утверждение и нет таких маркеров мнений как: «возможно», «вероятно», «я думаю», «мне кажется», «по моему мнению». Например, в данном деле нижестоящие инстанции посчитали слова «откатчица» и «аферистка» оценочными.
Как удалить публикацию Чтобы удалить статью с порочащими сведениями из интернета заявитель должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. При этом под распространением закон понимает как авторство, так и размещение на сайте.
Порочащими считаются сведения, которые негативно влияют на отношение третьих лиц к истцу. В том числе, если они касаются нарушений закона, этики и обычаев делового оборота или содержат обвинения в каком-то неправильном поведении. Сложно предположить, порочит ли честь и достоинство использованная в деле против истца фраза «повторюшка — дядя хрюшка», но такие слова, как «откатчица», «аферистка» и указание на мошенничество могут признать таковыми, если нет доказательств. Например, вступившего в силу приговора по уголовному делу с соответствующим составом.
Затем необходимо выяснить, кто является автором публикации или лицом, распространившим сведения. Если речь идет о публикациях в сети, то претензии направляются администратору доменного имени. Если это невозможно установить или подтвердить доказательствами, то можно обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства.
Несмотря на то, что соблюдать досудебный порядок по данной категории споров не требуется, можно попытаться добиться удаления распространенной информации и до подачи иска. Учитывая затяжной характер споров, нередки случаи, когда распространитель информации соглашается удалить распространенные сведения не доводя до суда. Но в случае отказа добровольно опубликовать опровержения и удалить спорный текст, на помощь приходит иск о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК). Юристы советуют сопроводить его неустойкой, чтобы у ответчиков был материальный стимул быстрее исполнить решение.
Еще в досудебной претензии можно сослаться на обращение в правоохранительные органы, если материал откажутся удалять. Например, за клевету с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (ч. 2 ст. 128.1. УК) и за оскорбление (ч. 2 ст. 5.61. КоАП). В последнем случае заявление поможет, если суд в рамках гражданского спора признает спорные суждения оценочными, но при этом оскорбительными. Например, как высказывание «повторюшка — дядя хрюшка» по рассмотренному ВС делу.
Для оценки публикации истцы часто готовят заключения лингвистов. Но у судей неоднозначное отношение к ним. Например, в обзоре от 16 марта 2016 года ВС указал, что для определения порочности сведений судам следует назначать лингвистическую экспертизу. Но в деле № 49-КГ21-31-К6 изменил позицию и постановил, что суд должен сам разрешить спор без привлечения эксперта.
Важно помнить, что лингвистическое исследование не считается безусловным подтверждением порочности сведений, поскольку оно представляет собой только одно из доказательств, которое оценивается вместе с другими основе субъективной оценки (внутреннего убеждения) суда (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК).
Юридический бутик ABL & LEX
Оболгали в интернете: как удалить порочащую публикацию через суд
Репутацией в сети дорожат как бизнес, так и граждане. Но не каждый обращается в суд за ее защитой, считая процесс сложным и затратным. Ведь для этого нужно заверить публикацию у нотариуса и провести лингвистическую экспертизу. Но жительницу Подмосковья это не остановило. Из-за материала на сайте, где ее назвали «аферисткой» и «повторюшкой — дядей хрюшкой», она дошла до Верховного суда. Юристы рассказали, что удалить подобный контент удастся и во внесудебном порядке, если обратиться к владельцу домена.Откатчица, аферистка и повторюшка — личное мнение
Нина Гусева* обнаружила на сайте садоводов СНТ «Фрязево», председателем которого она была, несколько статей с осуждением ее деятельности. В материалах женщина была представлена в негативном свете. Автор публикаций называл ее «откатчицей», «аферисткой», «бессовестной» и «беспринципной». Чтобы выяснить, кому принадлежит интернет-ресурс, Гусева направила запрос регистратору доменного имени. Собственником оказался участник садового товарищества Иван Белов*. Тогда женщина послала ему претензию, требуя удалить оскорбительные статьи с ресурса. Письмо осталось без ответа, поэтому Гусева обратилась в суд (дело № 2-2151/22).
В иске женщина ссылалась на то, что сведения в публикациях не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Председатель потребовала компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 руб, затраты на экспертизу, нотариуса и переводчика. В качестве доказательств председатель принесла заключение лингвиста, который подтвердил наличие негативных сведений в определенных текстовых отрезках, включая этот: «Иногда Гусева, очевидно, тоже не брезгует забежать на этот сайт и почитать, что же мы тут пишем такое. Ибо на сайте наблюдается бесспорная тенденция к «плагиату идей». Нина Викторовна решила стать «повторюшкой дядей — хрюшкой» и тоже как может (ну как уж умеет) начала пописывать статейки». Ответчик свою вину отрицал, настаивая, что ему неизвестно кто именно разместил публикации на принадлежащем ему ресурсе.
Три инстанции удовлетворить требования председательницы отказались. Преображенский районный суд г. Москвы посчитал, что эксперт не оценил порочащие честь высказывания, поэтому их следует считать недопустимым доказательством. Еще суд не увидел подтверждений, что публикации причинили истцу физические и нравственные страдания, а действия ответчика задели честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой. Апелляция с этими выводами согласилась, пояснив, что сведения в статьях не порочащие, а оценочные. То есть выражают личное мнение ответчика по отношению к истцу и не превышают допустимого предела критики, значит, их нельзя рассматривать в порядке ст. 152 ГК. Кассация с их выводами согласилась.
Характер распространенной информации
Тогда Гусева подала жалобу в Верховный суд (дело № 5-КГ23-147-К2), который обратил внимание на ошибку нижестоящих инстанций. По мнению гражданской коллегии, суды не установили характер распространенных ответчиком сведений, а именно их содержание, и не выяснили — соответствуют ли они действительности. Еще ВС отметил, что апелляция не указала как пришла к выводу, что информация в статьях отражает личное мнение ответчика. В итоге дело отправили на пересмотр.
Нарушение норм материального и процессуального права в этой категории дел для нижестоящих судов достаточно стандартная практика. Защита чести, достоинства и деловой репутации — малораспространенный инструмент, особенно для судов общей юрисдикции.
Одно из юридически значимых обстоятельств, которое следует установить при рассмотрении таких дел — характер распространенной информации. А именно, подтверждает ли высказывание какой-то факт или это оценочное суждение, мнение или убеждение автора. В большинстве случаев суды не вникают в содержание публикаций и отказывают в исках, считая, что распространены не утверждения о фактах, а оценочные суждения. Они могут посчитать мнение личным даже в тех публикациях, где есть утверждение и нет таких маркеров мнений как: «возможно», «вероятно», «я думаю», «мне кажется», «по моему мнению». Например, в данном деле нижестоящие инстанции посчитали слова «откатчица» и «аферистка» оценочными.
Как удалить публикацию
Чтобы удалить статью с порочащими сведениями из интернета заявитель должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. При этом под распространением закон понимает как авторство, так и размещение на сайте.
Порочащими считаются сведения, которые негативно влияют на отношение третьих лиц к истцу. В том числе, если они касаются нарушений закона, этики и обычаев делового оборота или содержат обвинения в каком-то неправильном поведении. Сложно предположить, порочит ли честь и достоинство использованная в деле против истца фраза «повторюшка — дядя хрюшка», но такие слова, как «откатчица», «аферистка» и указание на мошенничество могут признать таковыми, если нет доказательств. Например, вступившего в силу приговора по уголовному делу с соответствующим составом.
Затем необходимо выяснить, кто является автором публикации или лицом, распространившим сведения. Если речь идет о публикациях в сети, то претензии направляются администратору доменного имени. Если это невозможно установить или подтвердить доказательствами, то можно обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства.
Несмотря на то, что соблюдать досудебный порядок по данной категории споров не требуется, можно попытаться добиться удаления распространенной информации и до подачи иска. Учитывая затяжной характер споров, нередки случаи, когда распространитель информации соглашается удалить распространенные сведения не доводя до суда. Но в случае отказа добровольно опубликовать опровержения и удалить спорный текст, на помощь приходит иск о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК). Юристы советуют сопроводить его неустойкой, чтобы у ответчиков был материальный стимул быстрее исполнить решение.
Еще в досудебной претензии можно сослаться на обращение в правоохранительные органы, если материал откажутся удалять. Например, за клевету с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (ч. 2 ст. 128.1. УК) и за оскорбление (ч. 2 ст. 5.61. КоАП). В последнем случае заявление поможет, если суд в рамках гражданского спора признает спорные суждения оценочными, но при этом оскорбительными. Например, как высказывание «повторюшка — дядя хрюшка» по рассмотренному ВС делу.
Для оценки публикации истцы часто готовят заключения лингвистов. Но у судей неоднозначное отношение к ним. Например, в обзоре от 16 марта 2016 года ВС указал, что для определения порочности сведений судам следует назначать лингвистическую экспертизу. Но в деле № 49-КГ21-31-К6 изменил позицию и постановил, что суд должен сам разрешить спор без привлечения эксперта.
Важно помнить, что лингвистическое исследование не считается безусловным подтверждением порочности сведений, поскольку оно представляет собой только одно из доказательств, которое оценивается вместе с другими основе субъективной оценки (внутреннего убеждения) суда (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК).