Расскажу об одном деле. Казалось бы о простом. Банальная ДТПшка. Но судиться предстояло с РСА в Замоскворецком районном суде город Москва. Кто хоть раз имел дело с этим судом, тот меня поймет. Трудности начинаются сразу при подачи искового материала. Нюанс в том, что подаваемые процессуальные документы тупо не регистрируют. Даже если отправлять почтой. Отследить по картотеке, либо узнать по телефону статус дела не представляется возможным. С помощью письменного обращении в суд вы не получите никакого ответа. Ждать от суда обратной связи сами понимаете в подобной ситуации бессмысленно. Доверителю сказал сразу запастись терпением и обратился с жалобой в Квалификационную Коллегию Судей (ККС) города Москвы. И не прошло и года, как дело сдвинулось с мертвой точки. Но пришлось подавать повторно. Из официального ответа ККС города Москвы выяснилось, что исковое заявление судом было получено, но зарегистрировано не было сотрудником аппарата суда, который ранее был уволен. Рекомендовано было обратиться заново. При повторной подаче иска ситуация повторилась, но была вовремя исправлена из-за мгновенной реакции ККС. Наконец-то заявление приняли в производство и назначили судебное заседание. Казалось бы все самое страшное позади, но не тут то было. Однако при первоначальном обращении в РСА за компенсационной выплатой моему доверителю было отказано на том основании, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения а/м истца не могли быть получены в результате заявленных событиях дорожно-транспортного происшествия. Моим доверителем была организована независимая экспертиза и предъявлена Ответчику для возмещения компенсационной выплаты. Ответчику ничего не оставалось как ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы в противовес независимой экспертизы Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - являются ли, с технической точки зрения, повреждения заявленного ТС, следствием ДТП в результате описанных в административном материале обстоятельств? - если да, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений заявленного ТС, полученных в результате ДТП с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной положением Центрального Банка России? Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, повреждения заявленного ТС, являются следствием рассматриваемого ДТП в результате описанных в административном материале обстоятельств. С учетом ответа на первый вопрос был разрешен и второй, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. На момент рассмотрения дела Ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение наименование организации, составленное по поручению суда. Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением, составленное как допустимым и достоверным доказательством. В итоге исковые требования моего доверителя были удовлетворены. Были взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 278 984 руб. 54 коп., услуги эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 38000 руб., расходы на представителя в размере 50000, нотариальные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в 1958 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6227 рублей. Ставьте лайки кому понравилась публикация. Делитесь в своих аккаунтах в социальных сетях и подписывайтесь на мою страницу.😀 😀 😀 😃 😃 😀
Приветствую друзья!
Расскажу об одном деле. Казалось бы о простом. Банальная ДТПшка. Но судиться предстояло с РСА в Замоскворецком районном суде город Москва. Кто хоть раз имел дело с этим судом, тот меня поймет. Трудности начинаются сразу при подачи искового материала. Нюанс в том, что подаваемые процессуальные документы тупо не регистрируют. Даже если отправлять почтой. Отследить по картотеке, либо узнать по телефону статус дела не представляется возможным. С помощью письменного обращении в суд вы не получите никакого ответа. Ждать от суда обратной связи сами понимаете в подобной ситуации бессмысленно. Доверителю сказал сразу запастись терпением и обратился с жалобой в Квалификационную Коллегию Судей (ККС) города Москвы. И не прошло и года, как дело сдвинулось с мертвой точки. Но пришлось подавать повторно. Из официального ответа ККС города Москвы выяснилось, что исковое заявление судом было получено, но зарегистрировано не было сотрудником аппарата суда, который ранее был уволен. Рекомендовано было обратиться заново. При повторной подаче иска ситуация повторилась, но была вовремя исправлена из-за мгновенной реакции ККС. Наконец-то заявление приняли в производство и назначили судебное заседание.
Казалось бы все самое страшное позади, но не тут то было. Однако при первоначальном обращении в РСА за компенсационной выплатой моему доверителю было отказано на том основании, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения а/м истца не могли быть получены в результате заявленных событиях дорожно-транспортного происшествия. Моим доверителем была организована независимая экспертиза и предъявлена Ответчику для возмещения компенсационной выплаты. Ответчику ничего не оставалось как ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы в противовес независимой экспертизы
Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- являются ли, с технической точки зрения, повреждения заявленного ТС, следствием ДТП в результате описанных в административном материале обстоятельств?
- если да, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений заявленного ТС, полученных в результате ДТП с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной положением Центрального Банка России?
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, повреждения заявленного ТС, являются следствием рассматриваемого ДТП в результате описанных в административном материале обстоятельств.
С учетом ответа на первый вопрос был разрешен и второй, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
На момент рассмотрения дела Ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение наименование организации, составленное по поручению суда.
Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением, составленное как допустимым и достоверным доказательством.
В итоге исковые требования моего доверителя были удовлетворены. Были взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 278 984 руб. 54 коп., услуги эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 38000 руб., расходы на представителя в размере 50000, нотариальные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в 1958 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6227 рублей.
Ставьте лайки кому понравилась публикация. Делитесь в своих аккаунтах в социальных сетях и подписывайтесь на мою страницу.😀 😀 😀 😃 😃 😀