Что произошло бы в России, если бы не было В.И. Ленина, и, естественно, не было бы ВКП(б)?
Если вычеркнуть из уравнения Ленина и ВКП(б) Россия все равно осталась бы к 1917 кипящим котлом. Февральская революция случилась бы тогда же и с тем же результатом, в стране бы образовалось двоевластие из Временного правительства и Советов. И одновременно с этим начался бы процесс полного катаклизма с сепаратизмом Украины, Финляндии, Средней Азии и др. Одновременно остался бы острый конфликт между Временным правительством с партией эсеров во главе и генералитетом. А дальше мы уже ступаем на тропу предположений. Я считаю, что гражданская война все равно бы произошла, но чуть иначе. Генералитет неминуемо бы выступил против Временного правительства, Советов рабочих и крестьянских депутатов. Причиной стало бы желание навести порядок. Однако это привело бы к тому, что эссеры ответили бы собственными средствами, как партия с давними террористическими традициями. Они бы принялись организовывать восстания, волнения в армии, крестьянские бунты. И все это на фоне продолжающейся войны. И я уверен - им бы сопутствовал успех, потому что народ к 1917 году был доведен до белого каления. Мир переживал самую страшную на тот момент войну. В острой фазе стоял вопрос земли, нехватки продовольствия, высоких цен. Как бы Россия в такой ситуации воевала - тот еще вопрос. В реальной истории в августе 1917 г. Корнилов осознанно ослабил фронт в районе Риги, прекрасно зная, что по городу вскоре ударят немцы. В альтернативной истории он мог бы поступить также. В реальной истории украинская Рада объявила о выходе из состава России и заключении мира с немцами - без большевиков они бы поступили также, но с куда большим успехом. Старая армия к концу 1917 года стараниями массы политических сил была полностью деморализована. А значит Германия бы прорвала фронт и вторглась в Россию на фоне повального сепаратизма и восстаний. Вот только Ленина и ВКП(б), которые смогли удержать страну и собрать ее в рамках СССР бы не было. А значит распад мог так и не остановиться. В конце концов те же белые генералы любили провозглашать лозунг единой и неделимой России, но на деле не могли договориться даже между собой. А уж наши союзники из Антанты обязательно бы воспользовались создавшемся положением. Вернее сделали бы это в еще большей мере чем в реальной истории. Ах да, еще можно отметить, что идеолог белого движения Ильин называл Белых - первыми фашистами, так что Ленин и ВКП(б) уберегли нас еще и от этого. Тут можно было бы еще напомнить о решении вопроса с землей, создании истинного равноправия для женщин, искоренении национализма, достижениях в науке, технике и прочем, прочем... Но я и так уже написал громадное полотно. Как итог сказанному выше, я считаю, что большевики и Ленин смогли сохранить нашу страну, а затем и направить ее по пути прогресса. В то время как другие политические силы 1917 года на это были не способны, что сами же и доказали. Эссеры с кадетами - в рамках Временного правительства, генералитет - Корниловским восстанием.
Если бы не было Ленина, то его надо было выдумать! А, фактически, всё самое главное началось с его слов:
"Есть такая партия!"
Ни одна партия, ни один лидер не решились произнести эти слова, а он решился! Почему? А потому, что у него уже была такая партия с идеологией и железной дисциплиной. Близкие по идеологии, но менее организованные партии, решили, что и они сами «с усами» и могут вместе с Ленином править Россией, но у большевиков на этот счёт было несколько другое мнение. Уже в конце лета 1918 года, после левоэСРовского мятежа, во главе страны осталась только одна партия РКП(б). Остальные соратники и попутчики оказались не у дел. Если бы этого не произошло, то второй Съезд Советов так бы и не пришёл ни к какому решению и, возможно, был бы кем- нибудь разогнан и началась, вернее продолжилась, борьба всех против всех, но уже другими методами, т. е. той же гражданской войной, но только без фронта и без тыла со вмешательством внешних сил, которые бились бы друг с другом до последнего россиянина. Но! Главное - это была бы совсем другая история!
Владимир Ильич Ленин, ставший фактически «самым успешным революционером в человеческой истории», написал за свою жизнь очень много. Его размышления о войне я бы разделил на две категории: «теоретическую» (отношение социалистов к войне, типы войн, зависимость конфликта от экономического строя и т.д.) и «практическую» (конкретные выводы из уроков Первой мировой и, особенно, Гражданской войн).
В. И. Ленин в 1916 году.
В. И. Ленин определял любую войну как «продолжение политики». А значит, отношение его к тому или иному конфликту зависело от характера войны и от причин, её породивших. Опорной работой в этом отношении стала книга «Социализм и война», увидевшая свет в 1915 году, в Женеве. С одной стороны, В. И. Ленин осуждал войну как «варварское дело». Однако, осуждение это не было огульным. С точки зрения Владимира Ильича, отношение социалистов к войне радикально отличалось от отношения к войне пацифистов или анархистов (тоже негативного). И вот почему: «...наше отношение к войне принципиально иное, чем буржуазных пацифистов (сторонников и проповедников мира) и анархистов.
Немецкие резервисты отправляются на войну, 1914 год.
От первых мы отличаемся тем, что понимаем неизбежную связь войн с борьбой классов внутри страны, понимаем невозможность уничтожить войны без уничтожения классов и создания социализма, а также тем, что мы вполне признаем законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, то есть войн угнетенного класса против угнетающего, рабов против рабовладельцев, крепостных крестьян против помещиков, наемных рабочих против буржуазии. И от пацифистов, и от анархистов мы, марксисты, отличаемся тем, что признаем необходимость исторического (с точки зрения диалектического материализма Маркса) изучения каждой войны в отдельности...» (с) В. И. Ленин. ПСС Том 26. Социализм и война: (Отношение РСДРП к войне) / Женева : редакция "Социал-демократа", 1915. - 48 с.
В общем, на войну Ленин смотрел как на часть исторического развития человечества. Стало быть, существуют «прогрессивные» войны, которые приводят к ослаблению архаичных держав, к падению государств эксплуататоров, к улучшению условий жизни угнетенных.
«Глобальная карта» Первой мировой. Короче, если буржуазия воюет против феодалов или рабовладельцев (как это было в американскую Гражданскую между Севером и Югом) — это здорово, нужно в этом вопросе поддерживать буржуазию. Так как она в данный исторический момент представляет собой прогресс. А вот если группы империалистических держав воюют между собой за территории, колонии, рынки сбыта и воплощения национальных мифов и «хотелок» — эта война, в целом, человечеству ничего хорошего не принесет. Кроме, разве что, практического опыта и создания «революционной ситуации». Когда угнетенные классы и национальности попытаются «исправить положение» в свою пользу. Именно с этой точки зрения Первая мировая война была для В. И. Ленина «несправедливой», хищнической войной, нацеленной всего лишь на передел ресурсов, а не на улучшение жизни масс или какой-то исторический прогресс.
«До свержения феодализма, абсолютизма и чуженационального гнета не могло быть и речи о развитии пролетарской борьбы за социализм. Говоря о законности «оборонительной» войны по отношению к войнам такой эпохи, социалисты всегда имели в виду именно эти цели, сводящиеся к революции против средневековья и крепостничества...» (с) В. И. Ленин. При этом, Ленин прекрасно понимал неспособность большинства населения разобраться (по крайней мере, сразу) в причинах и целях войны. «Обыватель не понимает, что война есть «продолжение политики», и потому ограничивается тем, что-де «неприятель нападает», «неприятель вторгся в мою страну», не разбирая, из-за чего ведется война, какими классами, ради какой политической цели...» (с) В. И. Ленин. ПСС Том 30. / О карикатуре на марксизм и об империалистическом экономизме. 1916 год. #Ленин
Что произошло бы в России, если бы не было В.И. Ленина, и, естественно, не было бы ВКП(б)?
Если вычеркнуть из уравнения Ленина и ВКП(б) Россия все равно осталась бы к 1917 кипящим котлом. Февральская революция случилась бы тогда же и с тем же результатом, в стране бы образовалось двоевластие из Временного правительства и Советов. И одновременно с этим начался бы процесс полного катаклизма с сепаратизмом Украины, Финляндии, Средней Азии и др. Одновременно остался бы острый конфликт между Временным правительством с партией эсеров во главе и генералитетом.
А дальше мы уже ступаем на тропу предположений.
Я считаю, что гражданская война все равно бы произошла, но чуть иначе. Генералитет неминуемо бы выступил против Временного правительства, Советов рабочих и крестьянских депутатов. Причиной стало бы желание навести порядок. Однако это привело бы к тому, что эссеры ответили бы собственными средствами, как партия с давними террористическими традициями. Они бы принялись организовывать восстания, волнения в армии, крестьянские бунты. И все это на фоне продолжающейся войны.
И я уверен - им бы сопутствовал успех, потому что народ к 1917 году был доведен до белого каления. Мир переживал самую страшную на тот момент войну. В острой фазе стоял вопрос земли, нехватки продовольствия, высоких цен.
Как бы Россия в такой ситуации воевала - тот еще вопрос. В реальной истории в августе 1917 г. Корнилов осознанно ослабил фронт в районе Риги, прекрасно зная, что по городу вскоре ударят немцы. В альтернативной истории он мог бы поступить также. В реальной истории украинская Рада объявила о выходе из состава России и заключении мира с немцами - без большевиков они бы поступили также, но с куда большим успехом. Старая армия к концу 1917 года стараниями массы политических сил была полностью деморализована.
А значит Германия бы прорвала фронт и вторглась в Россию на фоне повального сепаратизма и восстаний. Вот только Ленина и ВКП(б), которые смогли удержать страну и собрать ее в рамках СССР бы не было. А значит распад мог так и не остановиться. В конце концов те же белые генералы любили провозглашать лозунг единой и неделимой России, но на деле не могли договориться даже между собой. А уж наши союзники из Антанты обязательно бы воспользовались создавшемся положением. Вернее сделали бы это в еще большей мере чем в реальной истории. Ах да, еще можно отметить, что идеолог белого движения Ильин называл Белых - первыми фашистами, так что Ленин и ВКП(б) уберегли нас еще и от этого.
Тут можно было бы еще напомнить о решении вопроса с землей, создании истинного равноправия для женщин, искоренении национализма, достижениях в науке, технике и прочем, прочем... Но я и так уже написал громадное полотно.
Как итог сказанному выше, я считаю, что большевики и Ленин смогли сохранить нашу страну, а затем и направить ее по пути прогресса. В то время как другие политические силы 1917 года на это были не способны, что сами же и доказали. Эссеры с кадетами - в рамках Временного правительства, генералитет - Корниловским восстанием.
Если бы не было Ленина, то его надо было выдумать! А, фактически, всё самое главное началось с его слов:
"Есть такая партия!"
Ни одна партия, ни один лидер не решились произнести эти слова, а он решился! Почему? А потому, что у него уже была такая партия с идеологией и железной дисциплиной. Близкие по идеологии, но менее организованные партии, решили, что и они сами «с усами» и могут вместе с Ленином править Россией, но у большевиков на этот счёт было несколько другое мнение.Уже в конце лета 1918 года, после левоэСРовского мятежа, во главе страны осталась только одна партия РКП(б). Остальные соратники и попутчики оказались не у дел.
Если бы этого не произошло, то второй Съезд Советов так бы и не пришёл ни к какому решению и, возможно, был бы кем- нибудь разогнан и началась, вернее продолжилась, борьба всех против всех, но уже другими методами, т. е. той же гражданской войной, но только без фронта и без тыла со вмешательством внешних сил, которые бились бы друг с другом до последнего россиянина. Но! Главное - это была бы совсем другая история!
Об отношении Ленина к войне
Владимир Ильич Ленин, ставший фактически «самым успешным революционером в человеческой истории», написал за свою жизнь очень много.Его размышления о войне я бы разделил на две категории: «теоретическую» (отношение социалистов к войне, типы войн, зависимость конфликта от экономического строя и т.д.) и «практическую» (конкретные выводы из уроков Первой мировой и, особенно, Гражданской войн).
В. И. Ленин определял любую войну как «продолжение политики». А значит, отношение его к тому или иному конфликту зависело от характера войны и от причин, её породивших.
Опорной работой в этом отношении стала книга «Социализм и война», увидевшая свет в 1915 году, в Женеве. С одной стороны, В. И. Ленин осуждал войну как «варварское дело». Однако, осуждение это не было огульным.
С точки зрения Владимира Ильича, отношение социалистов к войне радикально отличалось от отношения к войне пацифистов или анархистов (тоже негативного). И вот почему:
«...наше отношение к войне принципиально иное, чем буржуазных пацифистов (сторонников и проповедников мира) и анархистов.
От первых мы отличаемся тем, что понимаем неизбежную связь войн с борьбой классов внутри страны, понимаем невозможность уничтожить войны без уничтожения классов и создания социализма, а также тем, что мы вполне признаем законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, то есть войн угнетенного класса против угнетающего, рабов против рабовладельцев, крепостных крестьян против помещиков, наемных рабочих против буржуазии.
И от пацифистов, и от анархистов мы, марксисты, отличаемся тем, что признаем необходимость исторического (с точки зрения диалектического материализма Маркса) изучения каждой войны в отдельности...»
(с) В. И. Ленин. ПСС Том 26. Социализм и война: (Отношение РСДРП к войне) / Женева : редакция "Социал-демократа", 1915. - 48 с.
В общем, на войну Ленин смотрел как на часть исторического развития человечества. Стало быть, существуют «прогрессивные» войны, которые приводят к ослаблению архаичных держав, к падению государств эксплуататоров, к улучшению условий жизни угнетенных.
«Глобальная карта» Первой мировой.
Короче, если буржуазия воюет против феодалов или рабовладельцев (как это было в американскую Гражданскую между Севером и Югом) — это здорово, нужно в этом вопросе поддерживать буржуазию. Так как она в данный исторический момент представляет собой прогресс.
А вот если группы империалистических держав воюют между собой за территории, колонии, рынки сбыта и воплощения национальных мифов и «хотелок» — эта война, в целом, человечеству ничего хорошего не принесет. Кроме, разве что, практического опыта и создания «революционной ситуации». Когда угнетенные классы и национальности попытаются «исправить положение» в свою пользу.
Именно с этой точки зрения Первая мировая война была для В. И. Ленина «несправедливой», хищнической войной, нацеленной всего лишь на передел ресурсов, а не на улучшение жизни масс или какой-то исторический прогресс.
«До свержения феодализма, абсолютизма и чуженационального гнета не могло быть и речи о развитии пролетарской борьбы за социализм. Говоря о законности «оборонительной» войны по отношению к войнам такой эпохи, социалисты всегда имели в виду именно эти цели, сводящиеся к революции против средневековья и крепостничества...»
(с) В. И. Ленин.
При этом, Ленин прекрасно понимал неспособность большинства населения разобраться (по крайней мере, сразу) в причинах и целях войны.
«Обыватель не понимает, что война есть «продолжение политики», и потому ограничивается тем, что-де «неприятель нападает», «неприятель вторгся в мою страну», не разбирая, из-за чего ведется война, какими классами, ради какой политической цели...»
(с) В. И. Ленин. ПСС Том 30. / О карикатуре на марксизм и об империалистическом экономизме. 1916 год.
#Ленин