Тридцать потерянных постсоветских лет прошли под знаменем демократии.
В жертву идолу демократии было принесено очень многое – прежде чем с убийственной ясностью стало выясняться уже для широкой публики: её нет. Тут даже не вопрос – хороша она или плоха, гипотетически, может быть, и очень хороша – но разговор идёт о химере. О ширме, прикрывающей что-то, НЕ ЖЕЛАЮЩЕЕ ПОКАЗАТЬ СВОЕГО ЛИЦА. И тут закономерно у любого думающего человека, имеющего хотя бы среднее образование, возникают два вопроса: 1) Почему демократии нет, если её так заклинали быть? 2) Почему то, что ВМЕСТО демократии не хочет показывать своего настоящего лица? Зачем ему притворятся ДРУГИМ, тем, чем он не является? +++ Демократия западного типа невозможна – не потому, что она кому-то не нравится, а потому, что она противоречит законам «сопромата», т. е. выступает проектом, невозможным в трёхмерной реальности. На бумаге его можно изобразить, а построить – нет. Почему? Потому что западный проект демократии сочетает в теории свободу и власть. А это фундаментальное и неразрешимое противоречие: где есть свобода, там нет власти над человеком, там, где есть власть над человеком – у него нет свободы. В Православии Свобода рассматривается неприемлемым для либералов образом – только как «свобода от греха». В такой версии свободу можно совместить с властью – но такая «теория свободы» (прямо скажем, очень узкая) – категорически не устраивает либералов. В марксизме и вообще социализме свободу рассматривали как «осознанную необходимость». Это примерно то же самое, что и в Православии, а говоря математическим языком – «отсутствие свободы личности». Если ты не грешишь, то это не свобода. Разумность, согласованность – может быть, но не свобода. Потому что свобода – это вариативность, доступность выбора, а в стремлении нет выбора. То же самое можно сказать и про «осознанную необходимость». Что имеется в виду? Человек получил приказ, и понимает, что приказ правильный. Сам дошёл, или через политрука разъяснили – но он понимает ту логику, которая составила приказ, и принимает эту логику. Да, это можно назвать рациональностью, разумностью, но при чём тут свобода? Где тут выбор? Где вариативность? Варианты поведения – где? ! Свобода – по определению – когда делаю, что хочу, а не что разумно. Водитель трамвая, возможно, понимает разумность трамвайного движения, его пользу и необходимость городу. Он, возможно, понимает и то, что другого места ему не сыскать, а без зарплаты он помрёт, так что нужно водить трамвай. Для него это и разумно, и достойно. Но вовсе не значит, что он хочет водить трамвай, или дворник – подметать, или ассенизатор – хочет лезть в канализацию, даже если вполне понимает разумность устройства канализации и разумность своего пребывания в роли ассенизатора. А ну как что другое подвернётся – думаете, он не убежит вприпрыжку, РЕАЛИЗУЯ СВОЮ СВОБОДУ ВЫБОРА – поскольку выбор, вот он, появился? ! Вот вам и ответ, почему теория демократии – фуфло. Нельзя сформировать власть (иерархию) с опорой на свободу личности. Если личность свободна – она пошлёт власть на три буквы (а если сама её избрала – то тем охотнее и последовательнее: «я избрал, я и посылаю», в своём праве). А если власть имеет силу приказывать – то у личности нет свободы. Это как дважды два – четыре, а не три и не пять… +++ Если христианский проект цивилизации или царизм, или советский проект цивилизации существовали в реальности (мы не хвалим их и не ругаем, мы просто констатируем, что они были), то демократия либерального типа всегда являлась только фуфлом-обманкой. Она никогда не имела самоценности и всегда выступала только прикрытием для ИНОГО, не желающего выступить под собственным именем. И «почему-то» предпочитающее псевдоним «демократия»… Это как если человека зовут Петром, но он упорно всем пишет от имени Ивана. Вопрос о реальной демократии ещё в XIX веке закрыл один из самых известных и выдающихся англичан, Т. Маколей, когда сказал: "Я возражаю против всеобщего избирательного права... Я полагаю, что цивилизация покоится на охране собственности. Поэтому мы никогда не можем, не подвергая себя чрезвычайной опасности, доверить верховное управление страной какому-то классу, который, вне всякого сомнения, будет совершать неслыханные и систематические посягательства на на безопасность собственности". Что необычайно точно и абсолютно неопровержимо. Если толпа будет регулярно решать, владеете ли вы домом, или не владеете – тогда владелица дома – толпа, а вас она только временно пожить пустила! А если толпа не решает вопроса кто чем владеет – что ей тогда решать? ! Ведь главный вопрос любого общества – кому чем владеть, пользоваться, если его убрать из рассмотрения, то и рассматривать будет нечего… Вот ещё в 2015 году специалисты подсчитали деньги на планете, и пришли к особому выводу, что по итогам года 62 самых богатых человека мира владеют половиной всех богатств, которые вообще принадлежат человеку. В 2010 году половиной мировых богатств владели 388 человек. Потом показатель сократился почти в 6, 2 раз[1]. Возникает вопрос (РИТОРИЧЕСКИЙ) : ЭТИ 62 человека, озвученные на всемирном экономическом форуме в Давосе (вполне себе системном, и нисколько не бунтарском) – обладают властью и влиянием? Если нет – то как такое возможно, и зачем им деньги? Если да – то кто и когда их выбирал? Можете ли вы назвать дату и формат выборов, на которых планета коллективно выбирала себе владельцев, в количестве 62 персон (меньше, чем сидит депутатов в региональном парламенте) ? Возможности этих давосиан безграничны, их полномочия, с точки зрения теории демократии – нулевые. Они царствуют? Нет, не помазаны. Они правят? Безусловно, да… +++ Легитимизировать такую систему выборами, на мой взгляд, просто невозможно. Как вы себе представляете ответ избирателя на вопрос «согласен ли ты, чтобы все твои деньги забрал другой человек? ». То есть поставить вопрос так, как он сформулирован в Давосе – невозможно. А всякая иная его постановка будет уже обманом и фальсификацией, очковтирательством. Фуфлом – о котором мы уже говорили. Кого мы выбираем? Если собственников – то как такое возможно? А если не собственников – то зачем? Нет ли тут шизофрении – когда правят одни, а выбирают других? Я выберу соседа Ивана Петрова президентом планеты Плутон – и что? Мы с соседом зависим не от Плутона, а от владельца градообразующего предприятия, в котором мы живём… +++ Правящая Западом система – разумеется, не демократия. Она лишена всех признаков демократического строя, теперь уже включая даже и самые формальные (которые и раньше не имели значения, но хотя бы были). Правящая Западом система – говоря научным языком, масонерия. То есть карьерно-финансовый заговор определённого круга лиц, эффективный, действенный, но засекреченный (формально, номинально его не существует). Главная задача (да и вообще анатомия) любой масонерии – повсюду на ключевые посты ставить своих людей и убирать оттуда враждебных людей (методами отставки, дискредитации и т. п. ). Чем больше ключевых постов занято членами какой-либо ложи, тем проще и легче им «добрать» оставшиеся вакации. Такого рода тип власти, по сути представляющий из себя «самодержавие группы» или «коллективную монархию» (или «олигархию») – может осуществляться двумя способами. Если все хозяева общества – «братья» в переносном, а часто и в прямом смысле слова, то это можно: 1) Озвучить 2) Сокрыть. В первом случае мы имеем феодализм, сословное общество. Во втором случае – масонерное общество. Понятно, что в режиме заговора касте управлять удобнее и безопаснее, открытый феодализм подвергается нападкам прежде всего, за свою открытость. Но если цель – СОКРЫТЬ заговор, то нужна какая-то дымовая завеса прикрытия, нечто, что будет замещать в искажённом сознании людей реальность. Грубо говоря, перед тобой муха, а твои очки делают из неё слона. Или наоборот. Человеческое сознание имеет свойство не только отражать реальность, но и свойство искажать отражение. Дымовой завесой прикрытия (в наши дни почти совсем уже развеявшейся, и мало кого обманывающей) выступает химера либеральной демократии западного типа. Кратко говоря, это кружение белки в колесе, имеющее единственный смысл: шоу, балаган, карнавал. Кратко говоря – в рамках западной модели «демократии» правит заговор (в наши дни переставший быть тайным, что вызывает шоковое удивление простаков), а выбирает Никто Никого в Никуда. Но очень активно и с максимальными эмоциями, похожими на выхлоп эмоций болельщиков на спортивных ИГРАХ. Исход спортивной игры в реальной жизни рядового болельщика ничего не решает, игра – она и есть игра, но эмоций на себя оттягивает массу. Это так плохо, что хуже этого может быть только одно: попытка всерьёз, по настоящему применить либеральные правила к политике, т. е. попытка совместить свободу личности при устройстве власти над ней. Свободная личность перестаёт подчиняться, начинает смеяться в лицо начальству, власть перестаёт быть властью, всё разваливается, все системы погружаются в прогрессивный паралич (и это единственное, что есть в системе прогрессивного). Получаем «перестройку». 5 лет такого дерьма – и нет ни страны, ни армии, ни иерархий, есть только обезумевшие мятущиеся толпы, разнузданная охлократия, о крайней деструктивности которой предупреждал ещё Аристотель… Ещё раз повторим азы логики: если личность свободна, то она не подчиняется. Если личность подчиняется – то она не свободна. Не всякая несвобода предполагает материальную цепь, есть и формы несвободы, принятой сознательно, для пользы дела – но свободой они от этого не становятся (или становятся в узком, чуждом либерализму марксистском смысле «свободы – осознанной необходимости»). Охлократия очень удобна для развала государств-конкурентов, в наибольшей степени это наловчились (под лозунгом свободы личности и безграничной демократии) использовать англосаксы, создавшие у себя жесточайший тоталитаризм, с вишенкой на торте: средневековой монархией в Лондоне. «На тебе, друже, что нам негоже»… Подробнее о том, как англоязычный тоталитаризм навязывает другим народам противоположность собственного обустройства с целью их развалить и взять в рабство «тёпленькими» можно прочитать в романе А. Леонидова «Хищь или анатомия терроризма». Приведу лишь одну цитату оттуда, из которой, собственно, и выросла эта моя статья-размышление: «–…Ничего-то ты не понял, Игорёша… – сказал «трёхзвёздный» генерал в отставке, и сразу стало видно по всему его осунувшемуся виду, какой он старый и изношенный. – Ничего не понял… Капитализм всегда война, но не потому что война – 400% прибыли, а мир-покой 4% годовых… Это тоже причина, но не главная! Хотя бы часть крупных собственников в итоге согласилась бы жить на 4% – если сумма очень большая, то и 4% много. Капитализм всегда война – в первую очередь потому, что собственнику нужна власть. Без сверхприбылей он ещё мог бы жить – но без власти не может. Как принимают решения при демократии? – Голосами большинства людей. – А как принимают решения в акционерных обществах? – Голосами большинства акций. – Так всё-таки: людей – или акций? Зависла пауза. Вопрос был из тех, про которые говорят: «проклятые вопросы». Шорник смолчал. И вправду: зачем нужны два разных вида голосования и какой из них главнее? ! А если какой-то один главнее – тогда зачем другой? ! Зачем решать то, что всё равно потом за тебя будут перерешивать? – Так что же делать? – трунил Свиньин. – Отменять частную собственность ради демократии? Или демократию отменять ради частной собственности? Образуется логическая дыра во всей системе, которую, собственно, и призван заполнить мировой терроризм! Чтобы хозяева смогли оставаться хозяевами – их слово всегда должно быть последним. И когда в дебатах не получается поставить точку – точку, как в девяносто третьем году, ставит террорист… А то, что террор даёт 400% годовых тем, кто в него вложился, – это, Игорёша, только приятный бонус, только десерт. Поверь старику, я многое и многих повидал и пережил…[2] Частная собственность не может обсуждаться – потому что она частная, и потому закрыта от общества. То, что обсуждается обществом – не может быть частным. Потому западная демократия стала лишь ширмой для самодержавия крупнейших частных собственников, управляющих вполне в режиме абсолютизма и террористической диктатуры, со всеми её «прелестями»: тайной полицией, застенками, массовыми репрессиями, несвободой слова, мысли и совести и т. п. А теперь и ширма упала. Ну, упала же, согласитесь? Никто в здравом уме и твёрдой памяти не скажет сегодня, что выборы в США – это образец демократии и свободы… Дмитрий Николаев, команда ЭиМ ---------------------------------------- [1] Ежегодный доклад организации Оксфам публикуется регулярно в преддверии Всемирного экономического форума в швейцарском городе Давосе, в рамках которого происходят встречи политических деятелей и бизнесменов со всего мира. Данные для исследования основываются на информации из ежегодного списка миллиардеров по версии журнала Форбс, отчёта Global Wealth Report от банка Credit Suisse. [2] Александр ЛЕОНИДОВ. ХИЩЬ, или Анатомия терроризма. Роман. https://cont.ws/@vixin76/2731207
Тридцать потерянных постсоветских лет прошли под знаменем демократии.
В жертву идолу демократии было принесено очень многое – прежде чем с убийственной ясностью стало выясняться уже для широкой публики: её нет. Тут даже не вопрос – хороша она или плоха, гипотетически, может быть, и очень хороша – но разговор идёт о химере. О ширме, прикрывающей что-то, НЕ ЖЕЛАЮЩЕЕ ПОКАЗАТЬ СВОЕГО ЛИЦА.
И тут закономерно у любого думающего человека, имеющего хотя бы среднее образование, возникают два вопроса:
1) Почему демократии нет, если её так заклинали быть?
2) Почему то, что ВМЕСТО демократии не хочет показывать своего настоящего лица? Зачем ему притворятся ДРУГИМ, тем, чем он не является?
+++
Демократия западного типа невозможна – не потому, что она кому-то не нравится, а потому, что она противоречит законам «сопромата», т. е. выступает проектом, невозможным в трёхмерной реальности. На бумаге его можно изобразить, а построить – нет.
Почему?
Потому что западный проект демократии сочетает в теории свободу и власть. А это фундаментальное и неразрешимое противоречие: где есть свобода, там нет власти над человеком, там, где есть власть над человеком – у него нет свободы.
В Православии Свобода рассматривается неприемлемым для либералов образом – только как «свобода от греха». В такой версии свободу можно совместить с властью – но такая «теория свободы» (прямо скажем, очень узкая) – категорически не устраивает либералов. В марксизме и вообще социализме свободу рассматривали как «осознанную необходимость». Это примерно то же самое, что и в Православии, а говоря математическим языком – «отсутствие свободы личности». Если ты не грешишь, то это не свобода. Разумность, согласованность – может быть, но не свобода. Потому что свобода – это вариативность, доступность выбора, а в стремлении нет выбора. То же самое можно сказать и про «осознанную необходимость». Что имеется в виду? Человек получил приказ, и понимает, что приказ правильный. Сам дошёл, или через политрука разъяснили – но он понимает ту логику, которая составила приказ, и принимает эту логику. Да, это можно назвать рациональностью, разумностью, но при чём тут свобода? Где тут выбор? Где вариативность? Варианты поведения – где? !
Свобода – по определению – когда делаю, что хочу, а не что разумно. Водитель трамвая, возможно, понимает разумность трамвайного движения, его пользу и необходимость городу. Он, возможно, понимает и то, что другого места ему не сыскать, а без зарплаты он помрёт, так что нужно водить трамвай. Для него это и разумно, и достойно. Но вовсе не значит, что он хочет водить трамвай, или дворник – подметать, или ассенизатор – хочет лезть в канализацию, даже если вполне понимает разумность устройства канализации и разумность своего пребывания в роли ассенизатора.
А ну как что другое подвернётся – думаете, он не убежит вприпрыжку, РЕАЛИЗУЯ СВОЮ СВОБОДУ ВЫБОРА – поскольку выбор, вот он, появился? !
Вот вам и ответ, почему теория демократии – фуфло. Нельзя сформировать власть (иерархию) с опорой на свободу личности. Если личность свободна – она пошлёт власть на три буквы (а если сама её избрала – то тем охотнее и последовательнее: «я избрал, я и посылаю», в своём праве). А если власть имеет силу приказывать – то у личности нет свободы. Это как дважды два – четыре, а не три и не пять…
+++
Если христианский проект цивилизации или царизм, или советский проект цивилизации существовали в реальности (мы не хвалим их и не ругаем, мы просто констатируем, что они были), то демократия либерального типа всегда являлась только фуфлом-обманкой. Она никогда не имела самоценности и всегда выступала только прикрытием для ИНОГО, не желающего выступить под собственным именем. И «почему-то» предпочитающее псевдоним «демократия»…
Это как если человека зовут Петром, но он упорно всем пишет от имени Ивана.
Вопрос о реальной демократии ещё в XIX веке закрыл один из самых известных и выдающихся англичан, Т. Маколей, когда сказал:
"Я возражаю против всеобщего избирательного права... Я полагаю, что цивилизация покоится на охране собственности. Поэтому мы никогда не можем, не подвергая себя чрезвычайной опасности, доверить верховное управление страной какому-то классу, который, вне всякого сомнения, будет совершать неслыханные и систематические посягательства на на безопасность собственности".
Что необычайно точно и абсолютно неопровержимо. Если толпа будет регулярно решать, владеете ли вы домом, или не владеете – тогда владелица дома – толпа, а вас она только временно пожить пустила! А если толпа не решает вопроса кто чем владеет – что ей тогда решать? ! Ведь главный вопрос любого общества – кому чем владеть, пользоваться, если его убрать из рассмотрения, то и рассматривать будет нечего…
Вот ещё в 2015 году специалисты подсчитали деньги на планете, и пришли к особому выводу, что по итогам года 62 самых богатых человека мира владеют половиной всех богатств, которые вообще принадлежат человеку. В 2010 году половиной мировых богатств владели 388 человек. Потом показатель сократился почти в 6, 2 раз[1].
Возникает вопрос (РИТОРИЧЕСКИЙ) : ЭТИ 62 человека, озвученные на всемирном экономическом форуме в Давосе (вполне себе системном, и нисколько не бунтарском) – обладают властью и влиянием? Если нет – то как такое возможно, и зачем им деньги? Если да – то кто и когда их выбирал?
Можете ли вы назвать дату и формат выборов, на которых планета коллективно выбирала себе владельцев, в количестве 62 персон (меньше, чем сидит депутатов в региональном парламенте) ?
Возможности этих давосиан безграничны, их полномочия, с точки зрения теории демократии – нулевые. Они царствуют? Нет, не помазаны. Они правят? Безусловно, да…
+++
Легитимизировать такую систему выборами, на мой взгляд, просто невозможно. Как вы себе представляете ответ избирателя на вопрос «согласен ли ты, чтобы все твои деньги забрал другой человек? ». То есть поставить вопрос так, как он сформулирован в Давосе – невозможно. А всякая иная его постановка будет уже обманом и фальсификацией, очковтирательством. Фуфлом – о котором мы уже говорили.
Кого мы выбираем? Если собственников – то как такое возможно? А если не собственников – то зачем?
Нет ли тут шизофрении – когда правят одни, а выбирают других? Я выберу соседа Ивана Петрова президентом планеты Плутон – и что? Мы с соседом зависим не от Плутона, а от владельца градообразующего предприятия, в котором мы живём…
+++
Правящая Западом система – разумеется, не демократия. Она лишена всех признаков демократического строя, теперь уже включая даже и самые формальные (которые и раньше не имели значения, но хотя бы были). Правящая Западом система – говоря научным языком, масонерия.
То есть карьерно-финансовый заговор определённого круга лиц, эффективный, действенный, но засекреченный (формально, номинально его не существует).
Главная задача (да и вообще анатомия) любой масонерии – повсюду на ключевые посты ставить своих людей и убирать оттуда враждебных людей (методами отставки, дискредитации и т. п. ).
Чем больше ключевых постов занято членами какой-либо ложи, тем проще и легче им «добрать» оставшиеся вакации.
Такого рода тип власти, по сути представляющий из себя «самодержавие группы» или «коллективную монархию» (или «олигархию») – может осуществляться двумя способами. Если все хозяева общества – «братья» в переносном, а часто и в прямом смысле слова, то это можно:
1) Озвучить
2) Сокрыть.
В первом случае мы имеем феодализм, сословное общество. Во втором случае – масонерное общество.
Понятно, что в режиме заговора касте управлять удобнее и безопаснее, открытый феодализм подвергается нападкам прежде всего, за свою открытость. Но если цель – СОКРЫТЬ заговор, то нужна какая-то дымовая завеса прикрытия, нечто, что будет замещать в искажённом сознании людей реальность.
Грубо говоря, перед тобой муха, а твои очки делают из неё слона. Или наоборот. Человеческое сознание имеет свойство не только отражать реальность, но и свойство искажать отражение.
Дымовой завесой прикрытия (в наши дни почти совсем уже развеявшейся, и мало кого обманывающей) выступает химера либеральной демократии западного типа.
Кратко говоря, это кружение белки в колесе, имеющее единственный смысл: шоу, балаган, карнавал. Кратко говоря – в рамках западной модели «демократии» правит заговор (в наши дни переставший быть тайным, что вызывает шоковое удивление простаков), а выбирает Никто Никого в Никуда. Но очень активно и с максимальными эмоциями, похожими на выхлоп эмоций болельщиков на спортивных ИГРАХ. Исход спортивной игры в реальной жизни рядового болельщика ничего не решает, игра – она и есть игра, но эмоций на себя оттягивает массу.
Это так плохо, что хуже этого может быть только одно: попытка всерьёз, по настоящему применить либеральные правила к политике, т. е. попытка совместить свободу личности при устройстве власти над ней. Свободная личность перестаёт подчиняться, начинает смеяться в лицо начальству, власть перестаёт быть властью, всё разваливается, все системы погружаются в прогрессивный паралич (и это единственное, что есть в системе прогрессивного). Получаем «перестройку». 5 лет такого дерьма – и нет ни страны, ни армии, ни иерархий, есть только обезумевшие мятущиеся толпы, разнузданная охлократия, о крайней деструктивности которой предупреждал ещё Аристотель…
Ещё раз повторим азы логики: если личность свободна, то она не подчиняется. Если личность подчиняется – то она не свободна. Не всякая несвобода предполагает материальную цепь, есть и формы несвободы, принятой сознательно, для пользы дела – но свободой они от этого не становятся (или становятся в узком, чуждом либерализму марксистском смысле «свободы – осознанной необходимости»).
Охлократия очень удобна для развала государств-конкурентов, в наибольшей степени это наловчились (под лозунгом свободы личности и безграничной демократии) использовать англосаксы, создавшие у себя жесточайший тоталитаризм, с вишенкой на торте: средневековой монархией в Лондоне.
«На тебе, друже, что нам негоже»…
Подробнее о том, как англоязычный тоталитаризм навязывает другим народам противоположность собственного обустройства с целью их развалить и взять в рабство «тёпленькими» можно прочитать в романе А. Леонидова «Хищь или анатомия терроризма». Приведу лишь одну цитату оттуда, из которой, собственно, и выросла эта моя статья-размышление:
«–…Ничего-то ты не понял, Игорёша… – сказал «трёхзвёздный» генерал в отставке, и сразу стало видно по всему его осунувшемуся виду, какой он старый и изношенный. – Ничего не понял… Капитализм всегда война, но не потому что война – 400% прибыли, а мир-покой 4% годовых… Это тоже причина, но не главная! Хотя бы часть крупных собственников в итоге согласилась бы жить на 4% – если сумма очень большая, то и 4% много. Капитализм всегда война – в первую очередь потому, что собственнику нужна власть. Без сверхприбылей он ещё мог бы жить – но без власти не может. Как принимают решения при демократии?
– Голосами большинства людей.
– А как принимают решения в акционерных обществах?
– Голосами большинства акций.
– Так всё-таки: людей – или акций?
Зависла пауза. Вопрос был из тех, про которые говорят: «проклятые вопросы».
Шорник смолчал. И вправду: зачем нужны два разных вида голосования и какой из них главнее? ! А если какой-то один главнее – тогда зачем другой? ! Зачем решать то, что всё равно потом за тебя будут перерешивать?
– Так что же делать? – трунил Свиньин. – Отменять частную собственность ради демократии? Или демократию отменять ради частной собственности? Образуется логическая дыра во всей системе, которую, собственно, и призван заполнить мировой терроризм! Чтобы хозяева смогли оставаться хозяевами – их слово всегда должно быть последним. И когда в дебатах не получается поставить точку – точку, как в девяносто третьем году, ставит террорист… А то, что террор даёт 400% годовых тем, кто в него вложился, – это, Игорёша, только приятный бонус, только десерт. Поверь старику, я многое и многих повидал и пережил…[2]
Частная собственность не может обсуждаться – потому что она частная, и потому закрыта от общества. То, что обсуждается обществом – не может быть частным.
Потому западная демократия стала лишь ширмой для самодержавия крупнейших частных собственников, управляющих вполне в режиме абсолютизма и террористической диктатуры, со всеми её «прелестями»: тайной полицией, застенками, массовыми репрессиями, несвободой слова, мысли и совести и т. п.
А теперь и ширма упала. Ну, упала же, согласитесь?
Никто в здравом уме и твёрдой памяти не скажет сегодня, что выборы в США – это образец демократии и свободы…
Дмитрий Николаев, команда ЭиМ
----------------------------------------
[1] Ежегодный доклад организации Оксфам публикуется регулярно в преддверии Всемирного экономического форума в швейцарском городе Давосе, в рамках которого происходят встречи политических деятелей и бизнесменов со всего мира. Данные для исследования основываются на информации из ежегодного списка миллиардеров по версии журнала Форбс, отчёта Global Wealth Report от банка Credit Suisse.
[2] Александр ЛЕОНИДОВ. ХИЩЬ, или Анатомия терроризма. Роман. https://cont.ws/@vixin76/2731207