Верховный суд лишил наследства сына, не ухаживавшего за больным отцом
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. ⚖ Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к Ответчику (своей сестре) о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указал на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца, умершего 11 октября 2018 г. О смерти отца ему стало известно в мае 2019 года из материалов гражданского дела № 2-4657/2019 по иску сестры к нему о признании недостойным наследником. Срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца ответчик не сообщила, а он по обстоятельствам, связанным с работой, не проживал в г. Тольятти, в связи с чем не имел возможности посещать отца и узнать о его смерти. 📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя проживал по месту работы в г. Москве и не знал о смерти отца. Суд апелляционной инстанции и Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции. 📎 Позиция Верховного Суда: В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Суды в качестве уважительности причин пропуска данного срока указали на проживание истца на момент смерти отца по месту работы в другом городе - г. Москве, а также на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу было известно о смерти отца. Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец указывал на то, что о смерти своего отца узнал только в мае 2019 г. Однако из показаний свидетелей следует, что ранее этого срока он выяснял место захоронения отца, а в январе 2019 г. находился в г. Самаре Самарской области, где был привлечен к административной ответственности. Также истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец не отвечал на звонки, не называл адрес своего места проживания в г. Москве, указывая везде адрес своего места регистрации в качестве места своего фактического проживания в г. Тольятти. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), им приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Таким образом, суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 46-КГ20-28-К6
Верховный суд лишил наследства сына, не ухаживавшего за больным отцом
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
⚖ Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику (своей сестре) о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указал на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца, умершего 11 октября 2018 г. О смерти отца ему стало известно в мае 2019 года из материалов гражданского дела № 2-4657/2019 по иску сестры к нему о признании недостойным наследником. Срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца ответчик не сообщила, а он по обстоятельствам, связанным с работой, не проживал в г. Тольятти, в связи с чем не имел возможности посещать отца и узнать о его смерти.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя проживал по месту работы в г. Москве и не знал о смерти отца.
Суд апелляционной инстанции и Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суды в качестве уважительности причин пропуска данного срока указали на проживание истца на момент смерти отца по месту работы в другом городе - г. Москве, а также на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу было известно о смерти отца.
Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец указывал на то, что о смерти своего отца узнал только в мае 2019 г. Однако из показаний свидетелей следует, что ранее этого срока он выяснял место захоронения отца, а в январе 2019 г. находился в г. Самаре Самарской области, где был привлечен к административной ответственности.
Также истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец не отвечал на звонки, не называл адрес своего места проживания в г. Москве, указывая везде адрес своего места регистрации в качестве места своего фактического проживания в г. Тольятти.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), им приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Таким образом, суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 46-КГ20-28-К6