✍Общество обратилось в суд с исковым заявлением к заводу о взыскании задолженности.

Первая инстанция утвердила мировое соглашение. Завод обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1,7 тыс. руб. за каждый день неисполнения обществом определения об утверждении мирового соглашения. Первая инстанция заявление удовлетворила, однако апелляция и кассация судебный акт отменили.
👉Верховный суд встал на сторону взыскателя. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. Судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта.
👉Апелляция указала на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения мирового соглашения из-за того, что общество не обращалось в службу судебных приставов.
✅До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, их принудительное исполнение недопустимо. Таким образом, апелляционная инстанция не учла, что определение об утверждении мирового соглашения оканчивает рассмотрение дела по существу и может быть исполнено принудительно. При неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в суд за присуждением судебной неустойки.
✅Подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не рассматривается как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки. Суд первой инстанции установил на основании иных доказательств, что общество даже не приступило к исполнению мирового соглашения.
✅В подобной ситуации отказ апелляции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не способствует побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
📖Источник: определение ВС от 12.12.2023 по делу № А55-7426/2018