Когда человек в начале своего пути в Библейский духовный мир, получивший свое основание вере от проповеди родителей, бабушек и дедушек.
Человек принимает то, что в него вложили, как что-то абсолютно истинное, которое если даже обсуждать с кем то, означает ставить себя в ранг заблудшего если не еретика. Сегодня я хочу предложить вашему вниманию, несколько страниц из книги профессора J.Baden. Еврей по рождению сам пишет о библейской истории царя Давида, приводя и объясняя существовавшие в те далекие времена территориальные , политические и личные желания, человека, который дошел до нас под Библейским именем Давид. Текст переведён компьютером, кое-что проверял и исправлял, что бы звучало правильно. Часть первая. Навал В Израиле около трех тысяч лет назад жили мужчина и его жена, которые владели стадами овец и коз, пасущихся в полях на некотором расстоянии от деревни. Однажды весенним днем в деревне появились десять человек. Они были посланниками из более крупной банды беглецов из общества, которые бродили по сельской местности, живя так, как могли. Они обратились к мужчине: они защищали стада и пастухов этого человека в полях, и никакого вреда имуществу этого человека не случилось, поэтому теперь они хотели бы, чтобы этот человек дал им немного денег или пищи за их усилия. Человек, который никогда раньше не сталкивался с этой бандой, а тем более просил их защитить его имущество, отказался им что-либо отдать и отверг их. На следующий день главарь банды появился у дверей мужчины со своим полным окружением, четырьмя сотнями мужчин, вооруженных до зубов. Вскоре после этого мужчина лежал мертвым, а главарь банды женился на вдове этого человека, тем самым взяв на себя законное владение стадами, слугами, домом и полями этого человека. Что мы думаем об этой последовательности событий? Если бы это было современное судебное дело, косвенные доказательства против главаря банды выглядели бы плохо. Было бы трудно не заключить, что то, что мы имеем здесь, является классическим рэкетом защиты: первоначальное сообщение от банды будет рассматриваться как тонко завуалированная угроза, угроза, воплощенная в появлении лидера банды с его вооруженными людьми и выполненная, в конце концов, в смерти человека. Устройство женитьбы на его вдове будет пониматься как «законное» средство оправдания приобретения собственности мужчины — по существу сокрытие. И вдова, взятая силой — в конце концов, ее муж лежал мертвым перед ней, и она была окружена его убийцами — была бы такой же жертвой, как и сам мертвец. Хотя это может быть наиболее правдоподобным объяснением, учитывая имеющуюся у нас информацию, это только один из возможных способов объяснения событий. То, как мы понимаем, что произошло, какой смысл мы придаем простой серии событий, во многом зависит от того, кто их рассказывает и почему. Как это часто бывает, особенно с событиями из далекого прошлого, у нас нет объективной реконструкции истории. У нас нет ни судебных протоколов, ни свидетельств очевидцев. У нас есть только одна версия этих событий, и эта версия противоречит здравому смыслу. Он представляет главаря банды как героя, а мертвеца как злодея. На протяжении трех тысяч лет именно эта версия беспрекословно воспринималась как истина. Ибо эта история взята из Библии, а главарем банды был не кто иной, как Давид, будущий царь Израиля. Когда я преподаю жизнь Давида в своем классе «Введение в Ветхий Завет», даже в обстановке выдающейся богословской школы большинство студентов не знакомы с ранней карьерой Давида как лидера группы неудачников, бродящих по пустыне Израиля. Действительно, учитывая, что Давид является одним из самых известных персонажей еврейской Библии, удивительно, как мало его истории жизни является частью наших общих культурных знаний. Это, несомненно, в значительной степени потому, что большинство из нас изучают наши библейские истории в детстве, в религиозной школе, и большинство библейских историй о Давиде, как мы увидим, решительно неуместны для молодых ушей. Мы знаем о Давиде, но не можем сказать, что знаем его особенно глубоко. Самым известным его изображением является изображение Микеланджело, высеченное в чистом белом камне. Сравните это с Моисеем, который, благодаря фильму «Десять заповедей» (и, для молодого поколения, «Принц Египта» DreamWorks), изображен в полном цвете и движении: от его рождения до горящего куста, от чумы до расщепления моря до скрижалей Десяти Заповедей и золотого тельца. вплоть до своей смерти. Наши знания о Дэвиде существуют не как полнометражный фильм, а как короткие клипы и неподвижные кадры. Наш первый образ - это молодой человек, храбро идущий вперед, чтобы сразиться с филистимлянином гигантом Голиафом, несущим ничего, кроме пращи и камня. Мы видим, как Голиаф возвышается над израильской армией, в полном доспехе, держит свой большой меч, издевается над израильтянами, чтобы послать кого-то сражаться с ним. Мы слышим, как Давид рассказывает свои рассказы о борьбе со львами и медведями, чтобы защитить стада своей семьи, а затем видим, как он выходит из толпы, чтобы передать Голиафу бессмертные слова: «Ты идешь против меня с мечом, копьем и шитом, но Я иду против тебя во имя Господа Савафова!» И мы видим гладкий камень, ударяющий Голиафа в лоб, гиганта падающего, филистимлян, разбегающихся в ужасе перед своим павшим героем. От смерти Голиафа мы переходим к Давиду, сидящему на троне Израиля, не просто как царь, но как создатель бессмертных псалмов. У него в руке лира, эмблема великого поэта. Возможно, он произносит те строки, которые наиболее знакомы нам из Библии короля Иакова: «Псалом Давида: Господь мой пастырь, я не захочу». Это Давид в состоянии покоя, величественный правитель мирного царства, возносящий хвалу Богу, который даровал ему победу над врагами Израиля и который избавил его от катастрофы. Это два момента, которые лучше всего представляют Дэвида в народном воображении. Но в его истории есть гораздо больше. Полное повествование о его жизни занимает сорок две главы в Библии, охватывая от 1 Царств 16 до 1 Царств 2. История Голиафа занимает всего одну главу, а написание псалмов на самом деле вообще отсутствует в повествовании. О Давиде можно рассказать гораздо больше. Детали библейского повествования о жизни Давида, даже те, с которыми мы знакомы, в значительной степени поглощены идеей Давида: абстрактная, романтизированная, идеализированная фигура, не столько человек из плоти и крови, сколько символ славного прошлого нации и многообещающего будущего. Мы можем знать Моисея лучше, но мы любим Давида больше. Когда я был ребенком, я, как и любой другой ученик еврейской школы, выучил простую однострочную песню, сопровождаемую жестами рук и повторяемую с нарастающим темпом, пока мы больше не могли идти в ногу. Давид, мелех исраэль, чай чай ве-каям – «Давид, царь Израиля, жив и претерпевает». В песне нет истории — из этих пяти слов ничего нельзя узнать о жизни Дэвида. То, что они представляют, скорее, и то, что прививалось нам подсознательно, это статус Давида в традиции. Мы, конечно, были слишком молоды, чтобы понять, но примечательно, что эта песня описывает Давида не как фигуру прошлого, а как часть настоящего: он «живет и терпит». Эти слова, очевидно, не могут быть использованы для описания простого царя трех тысячелетней давности. И, если уж на то пошло, они не подходят для любого другого персонажа из еврейской Библии: мы никогда не скажем, что Моисей жив и претерпевает, или Авраам, или Иаков, или Исаия. Все эти фигуры также имеют легенды, связанные с ними, но Давид уникально вне временен. Это безвременье во многом связано с третьей идеей, обычно ассоциируемой с Давидом, хотя она не имеет каких-либо визуальных образов: его роль во главе линии, ведущей к мессии. Эта идея начинается уже в еврейской Библии. Во 2 Царств 7:16 Бог обещает Давиду вечное царство: «Дом твой и царство твое будут в безопасности предо Мною; твой трон будет установлен навсегда. Когда пророки Израиля начали смотреть вперед в мессианское будущее, было вполне естественно, что они представляли себе будущего искупительного царя как одного из линии Давида. Таким образом, Исаия, как известно, возвещает о рождении «стреляющего из пня Иессея», который будет править в «мире без конца на престоле Давида и в царстве его» (Ис. 11:1; 9:6). Иеремия говорит о времени, когда Бог «воздвигнет праведную ветвь рода Давида» (Иер. 23:5) и еще более ясно описывает время восстановления Израиля как время, когда «они будут служить Господу Богу своему и Давиду, царю своему, Которого Я воздвигну за них» (Иер. 30:9). Иезекииль также предвидит возвращение Давида в мессианскую эпоху: «Я назначу над ними единственного пастыря, чтобы ухаживать за ними – слугу моего Давида... Я Господь буду их Богом, и мой слуга Давид будет правителем среди них» (Иез. 34:23–24).1 В ранних еврейских традициях с первого века до нашей эры мессия был известен как «сын Давида», титул, который продолжал использоваться в Талмуде.2 Он наиболее известен, однако, из Нового Завета, где оно используется пятнадцать раз в Евангелиях от Матфея, Марка и Луки, включая самые первые слова Нового Завета: «Рассказ о генеалогии Иисуса Мессии, сына Давида» (Матфея 1:1). В Евангелии от Иоанна мы читаем: «Разве в Священном Писании не сказано, что Мессия произошел от Давида?» (От Иоанна 7:42). Говорят, что Иисус «произошел от Давида по плоти» (Рим. 1:3), «потомок Давида» (2 Тимофею 2:8) и «корень и потомок Давида» (Откровение 22:16). В книге Деяний рассказывается краткая история Израиля, начиная с Исхода (в рассказе о котором, в частности, Моисей не упоминается) и заканчивая Давидом — потому что «из потомства этого человека Бог привел в Израиль спасителя, Иисуса, как Он обещал» (Деяния 13:23). В христианстве Моисей, как выдающийся законодатель, преуменьшается, если не прямо отвергается; Дэвид поднимается. Легенда о Давиде глубоко вплетена в ткань западной культуры: нужно думать только о диапазоне и частоте использования, к которому относится сравнение «Давида и Голиафа». Этот конкретный образ, безусловно, самый драматичный из истории Давида, глубоко резонирует как с современным иудаизмом, так и с христианством. Израильская война за независимость в 1948 году и Шестидневная война 1967 года были в то время и часто с тех пор изображались как современная история Давида и Голиафа, где Израиль играл роль Давида. В 1948 году небольшие, в значительной степени неэффективные (но шумные) минометы, которые Израиль развернул против своих арабских врагов, были названы Давидкас, «маленькие Давиды». Даже сейчас, когда сила Израиля по сравнению с его арабскими соседями очевидна, размер государства и его уязвимое географическое положение сохраняют эту метафору живой и здоровой. С христианской стороны можно легко найти многочисленные веб-сайты, которые приравнивают креационизм к Давиду, а эволюционную теорию — со всеми средствами массовой информации, учеными и университетами, которые стоят за ней, — к Голиафу. Неудивительно, что эта риторика вошла и в политический дискурс: члены консервативной Чайной партии охарактеризовали себя как Давида, борющегося с Голиафом либеральных СМИ. Человеку свойственно идеализировать фигуры из прошлого, особенно те, которые связаны с происхождением. В Соединенных Штатах мы можем вспомнить Джорджа Вашингтона, чья легенда, от вишневого дерева до пересечения Делавэра, лишь слабо, если вообще связана с исторической реальностью. Или мы можем вспомнить национальный шум в связи с разоблачением романтических подвигов Томаса Джефферсона, реакцию, вызванную внезапным вторжением реальности в ранее незапятнанный образ одного из наших героев-основателей. Идеализация основополагающих фигур является естественной и, возможно, неизбежной частью конструирования идентичности. Если мы идентифицируем себя как американцы, то мы смотрим на наше происхождение и на людей, ответственных за существование Америки, как на образцы того, за что мы выступаем. Становится крайне важным, чтобы эти деятели из прошлого были не только образцовыми, но и образцовыми: как их потомки, в прямом и национальном смысле, мы приписываем им ценности и добродетели, которые хотим видеть в себе. То, какими они были на самом деле, что они на самом деле делали, окутано туманом времени — отложено в сторону, а затем забыто. То, что остается, это слава в историях, которые мы (неправильно) помним, и в историях, которые мы (воссоздаем) создаем. Если эта идеализация происходит с основателями нации, которой едва исполнилось двести лет, то тем более с основателем мессианской линии, которая началась три тысячи лет назад. И в случае с Давидом у нас есть и то, и другое: он является основателем народа Израиля и предком — даже, для некоторых, прототипом — мессии. Поэтому неудивительно, что те аспекты жизни Давида, которые известны, являются теми, которые свидетельствуют о его славе: его юношеская храбрость, его прочная поэзия, его императорское царствование. Точно так же неудивительно, что самое известное описание Давида, сначала изложенное в еврейской Библии и повторенное в Новом Завете, заключается в том, что он был «человеком по сердцу Божьему» (1 Цар. 13:14; Деяния 13:22). Идеализированная культурная память Давида в иудео-христианской традиции служит важной цели обеспечения модели для мессии и для нас самих, как народов и как общин веры. Мы оставляем исторического Давида прошлому, а на его месте восхищаемся вечным Давидом, построенным из наших собственных надежд и стремлений. Конструирование идеализированного Давида не является недавним явлением; она началась уже в самых ранних писаниях о Давиде. В качестве иллюстрации мы можем вернуться к истории, с которой мы начали, вспоминая характерные черты: Давид, в этот момент своей жизни лидер группы беглецов из общества, живущих в пустыне Израиля, послал некоторых из своих людей просить еду или деньги у богатого человека в обмен на то, что он «защитил» своих пастухов и стада в пустыне. Когда человек отказался, Давид прибыл в его дом со своей полностью вооруженной свитой; Довольно скоро мужчина был мертв, и Дэвид женился на своей вдове, приобретя собственность мужчины в процессе. Вероятно, существует бесчисленное множество способов заполнить пробелы в этой последовательности событий, но ни один из них, можно с уверенностью сказать, не может быть так склонен в пользу Давида, как библейская версия. Согласно 1 Царств 25, этого человека звали Навал, и его имя уже предрасполагает читателя к нему, ибо на иврите навал означает «дурак». Более того, он описывается после его введения в историю как «суровый и злой человек». Его жену, с другой стороны, Эбигейл, называют «умной и красивой», тем самым настраивая читателя на то, что должно следовать. Когда люди Давида говорят с Навалом, они делают это с предельной вежливостью, с официальными приветствиями и подобострастными выражениями. Навал, однако, отвечает холодно, даже агрессивно, обвиняя Давида в том, что он не лучше беглого раба. Утверждение Давида о защите пастухов Наваля — хотя ясно, что Навал никогда не просил такой защиты — оправдывается непрошенной речью, произнесенной Авигейл, неназванного пастуха, который подтверждает, что Давид действительно защищал людей Наваля, и который в процессе оскорбляет Наваля: «Он такой низший человек, что никто не может говорить с ним. Между Эбигейл и Дэвидом следует замечательный обмен мнениями, в котором она также оскорбляет своего мужа: «Не обращайте внимания на этого низменного парня... его имя означает «хам», и он хам» — и восхваляет Давида до небес, даже заходя так далеко, что предсказывает, как пророчица, его возможное правление над Израилем. Она дает Давиду и его людям сложный дар, чтобы компенсировать скупость Наваля, и эффективно осуждает своего мужа: «Пусть враги твои и те, кто ищет зла против моего господина, будут подобны Навалу!» Давид отвечает, благословляя ее за ее благоразумие и за то, что она не позволила ему причинить какой-либо вред Навалу. Хотя он признает, что намеревался причинить вред Навалу — как он мог сказать иначе, стоя там с четырьмя сотнями вооруженных людей? — он совершенно ясно дает понять, что больше не будет нападать. И поэтому это поистине чудесное совпадение, когда десять дней спустя Бог убивает Навала, и он умирает. Смысл этой предопределенной Богом смерти провозглашается не кем иным, как самим Давидом: «Господь обрушил зло Навала на голову его собственную». В самый следующий момент Дэвид посылает мужчин сделать Эбигейл предложение руки и сердца, которое она принимает без колебаний — в конце концов, она уже предвидела приход Дэвида к власти, и она, очевидно, мало заботилась о своем покойном муже. Не изменяя основной последовательности событий, библейская версия случившегося резко склоняет моральный баланс истории. Набал, мнимая пострадавшая сторона — как тот, кто в конечном итоге погибает — позиционируется как плохой парень, как злодей, мерзкий, дурак, его характер оспаривается даже его собственной женой. Давид, мнимый агрессор, рассматривается как потерпевшая сторона. Эбигейл больше не может рассматриваться как жертва, но становится добровольным участником и добровольным молодоженом, даже пророчицей славы Давида. Смерть Наваля — это дело рук нечеловеческих , и меньше всего Давида, как не раз подчеркивается в этой истории, — но на самом деле это божественное наказание. Как мы оцениваем утверждения библейской истории? Мы начинаем с признания того, что Библия не является объективной историей, и она никогда не предназначалась для нее. Идея и тем более практика «объективной истории» были недоступны ее авторам. Грубо говоря, Библия – это не история: это Библия. Библейское повествование нарушает большинство фундаментальных правил написания современной истории. Мы находим в библейской истории, представленной как факт, аспекты, которые ни один историк не мог знать: частные и непроверяемые элементы, включая события, которые происходили за закрытыми дверями; Диалоги; и даже внутренние монологи. Мы находим характеристики различных людей в истории, которые далеки от непредвзятости. И, возможно, наиболее примечательно, что мы находим введение божественного вмешательства в качестве объяснения хода событий. Мы вряд ли можем винить библейского автора в том, что он не следовал условностям исторического письма, которые развивались через тысячи лет после того, как он написал свое повествование. В то же время, однако, мы не можем читать библейский текст так, как если бы он был частью современной истории. Он может описывать прошлое, и в этом смысле он является историческим по своей природе, но он описывает прошлое, используя условности, более знакомые нам из жанра исторической фантастики. Более того, эти условности служат определенной цели: в нашем случае они прославляют и идеализируют главного героя Библии и самого выдающегося героя Давида. Таким образом, аспекты этого повествования, чуждые современному жанру исторического письма— те, которые являются более библейскими, чем историческими, — все работают в одних и тех же целях: очернить Навала и возвысить Давида. Вряд ли это может быть совпадением, особенно когда, как мы увидим, эта закономерность справедлива для всей истории Давида в двух книгах Самуила. Это также не должно удивлять, поскольку Давид является непревзойденным героем еврейской Библии. Он царь, против которого Библия сравнивает всех последующих царей и который непревзойден любым, кто последовал за ним. Он, как мы видели, является символом зарождающихся мессианских надежд Израиля. Не стоит удивляться тому, что библейская версия его жизни взвешена в его пользу. Однако осознать, что библейское повествование поддерживает Давида, значит также осознать, что его нельзя читать за чистую монету, если мы хотим знать реальную историю жизни Давида. Но восстановить исторического Давида, к сожалению, не так просто, как просто прочитать и вспомнить часто упускаемый из виду библейский рассказ о его жизни, как будто более глубокое почитание Священных Писаний приведет к исторической истине. Как раз наоборот: Библия является необходимым источником информации, но она не является ни достаточной, ни особенно заслуживающей доверия. На протяжении большей части последних трех тысяч лет, и для многих людей до сих пор, такое утверждение невозможно принять. Для некоторых библейское повествование считается безупречно верным, поскольку Библия несет печать Бога. Если она была написана Богом или с божественным вдохновением, нет никаких оснований сомневаться в этом, хотя, можно отметить, книги Самуила и Царств, о которых мы здесь говорим, не претендуют на божественное происхождение или вдохновение, и действительно, никто не считал их обладающими такими качествами в течение нескольких сотен лет после того, как они были написаны. Неприступность библейского текста является обязательством веры, а не историческим фактом. Попытка восстановить исторический факт означает отказ, по крайней мере с этой целью, от обязательств веры, которые исключают любой вызов полученной традиции. Это означает признание того, что Библия является продуктом человеческого разума и что, как и вся литература, она подвержена предубеждениям и повесткам дня, как сознательным, так и бессознательным, ее авторов. Критическое изучение Библии влечет за собой борьбу с этими предубеждениями, отбрасывание этих повесток дня. Исследователи литературы называют это чтение «герменевтикой подозрения» — осознавая, что выводы, к которым приводит нас произведение, — это те, к которым его автор хочет, чтобы нас привели, и отступая, чтобы спросить, как и почему были предприняты такие усилия. Мы должны сначала удалить неисторические про-Давидовские элементы из истории, чтобы разоблачить основные события под ней. Когда мы делаем это, нам труднее поддерживать в подавляющем большинстве положительную картину Давида, которую мы получаем из Библии. В случае с историей Давида и Наваля, например, мы остаемся с суровой последовательностью событий, представленной в начале этого введения, и, когда мы пытаемся понять эти события с объективной исторической точки зрения, мы остаемся с сильной вероятностью того, что Давид, возможно, на самом деле управлял рэкетом защиты. возможно, на самом деле убил Набала и, возможно, фактически скрыл его приобретение имущества Набала, женившись на Эбигейл. Учитывая это потенциально изобличающее изображение Давида, неудивительно, что библейский автор пошел на такие меры, чтобы представить историю в терминах поддержки Давида. Используя современную аналогию, библейское повествование можно считать древним эквивалентом политического поворота: это пересказ, даже переосмысление событий, цель которого — освободить Давида от любой потенциальной вины и показать его в положительном свете. Как вращение, оно было удивительно эффективным, в немалой степени по той простой причине, что оно взято из Библии. Раскрытие личных мыслей, бесед и событий; характеристики участников; Божественное вмешательство — все это, а вместе с ними и решительно продавидовская интерпретация событий, были восприняты как представляющие историческую правду или, по крайней мере, моральную истину. Еврейский историк Иосиф Флавий, пересказывая историю в первом веке н.э., обыгрывает нечестие Наваля и невинность Давида: «Навал умер из-за своего собственного нечестия и отомстил [Давиду], в то время как у самого [Давида] все еще были чистые руки... нечестивых преследует Бог, Который не замечает никаких человеческих поступков, но воздает добро тем же, в то время как Он налагает быстрое наказание на нечестивых». 3 Древние раввины, возможно, понимая, что библейское повествование недостаточно оправдывает смерть Наваля, придумали ряд обоснований, не найденных в тексте, от жадности до гордыни и идолопоклонства.4 Комментарий Матфея Генри к этой главе, датированный началом восемнадцатого века, изображает Давида чрезвычайно скромным в своей просьбе и подчеркивает его потребность: «Давид, по-видимому, он был в таком бедственном положении, что был бы рад быть обязанным ему [Навалу], и, по сути, пришел с просьбой к его двери. Какая у нас мало оснований ценить богатство этого мира, когда такой великий чурл, как Навал, изобилует и так велик святой, как давид страдает, чего хочется!» 5 По иронии судьбы, в то время как пост библейские читатели и комментаторы купились на про-Давидовский поворот в Самуиле, другие библейские авторы, пишущие о Давиде, чувствовали себя неловко из-за этого. Автор Паралипоменон, одной из последних книг еврейской Библии, кажется, признал, что даже при интерпретации в пользу Давида события, описанные в Самуиле, все еще довольно неприятные истории, рассказывающие о славном царе Израиля. Таким образом, в Паралипоменон мы не находим никаких следов истории Давида и Навала — на самом деле, все время Давида в пустыне, которое занимает двенадцать глав у Самуила, сводится к списку воинов, которые отправились в пустыню, чтобы поддержать Давида как царя. Примечательно, что эти люди описываются как воины — это пересмотр Летописцем описания Самуилом группы Давида как «каждого человека, который был озлоблен духом». Любой потенциально негативный аспект жизни и поступков Давида, который можно найти в Самуиле, вплоть до мельчайших деталей, полностью исключен в Хрониках. Давид из Хроник неоспорим, что, по-видимому, именно то, что имел в виду летописец, когда переписывал повествование о Самуиле. Таким образом, наша современная культурная память о Давиде стоит в длинной череде растущей идеализации и реконструкции. От раскрутки Самуила до очищения образа Давида в Паралипоменон и мессианской связи в Новом Завете до настоящего времени, исторический Давид был последовательно и успешно уменьшен, заменен легендой, с которой мы теперь знакомы. Признание того, что даже Библия представляет идеализированного Давида и что Библия является единственным письменным источником информации, которую мы имеем о жизни Давида, заставило некоторых ученых в последние несколько десятилетий утверждать, что Давида вообще никогда не существовало. Они утверждают, что библейский Давид не является идеализацией реальной исторической фигуры, а скорее выдумкой из цельной ткани, проекцией в прошлое более поздних царей, которые хотели узаконить свою родословную и статус и которые создали легендарную фигуру-основателя, с которой можно сравнивать себя. Тем не менее, это сродни утверждению, что английский Генрих V никогда не существовал, если у нас не было другого источника информации, кроме идеализированного хорошего короля Шекспира. В определенной степени эти ученые купились на библию так же полно, как и те, кто, подобно Мэтью Генри, называет Давида святым. На самом деле, само существование библейского поворота доказывает существование Давида. Нет необходимости раскручивать историю, которая не имеет под собой никаких оснований в реальности. Если основная цель вращения состоит в том, чтобы сказать: «Может показаться, что событие произошло одним способом, но на самом деле оно произошло по-другому», то в первую очередь должно быть реальное событие. И кто, получив шанс создать легендарную фигуру из прошлого, чтобы служить предком и моделью, придумает такую историю, как история Давида и Навала? Когда рассказы в двух книгах Самуила понимаются как про-Давидовский спин, вопрос о существовании Давида становится спорным: он, должно быть, существовал, чтобы текст выглядел так. Более того, рассказы о Давиде, должно быть, были написаны относительно скоро после описываемых ими событий, поскольку они основаны на предположении, что их аудитория что-то знала об этих событиях.6 Таким образом, задача состоит в том, чтобы найти золотую середину между принятием библейских повествований за чистую монету и их полным отказом. Это влечет за собой копание в про-давидовском повороте двух книг Самуила — удаление, как мы это сделали с историей Давида и Навала, тех элементов повествования, которые мы признаем в целом неисторическими, — чтобы получить доступ к фундаментальным событиям прошлого, а затем попытаться реконструировать более вероятную историю того, что на самом деле произошло.
Гносис Возрождение Духа!
:Егор Макаров
Когда человек в начале своего пути в Библейский духовный мир, получивший свое основание вере от проповеди родителей, бабушек и дедушек.
Человек принимает то, что в него вложили, как что-то абсолютно истинное, которое если даже обсуждать с кем то, означает ставить себя в ранг заблудшего если не еретика.
Сегодня я хочу предложить вашему вниманию, несколько страниц из книги профессора J.Baden. Еврей по рождению сам пишет о библейской истории царя Давида, приводя и объясняя существовавшие в те далекие времена территориальные , политические и личные желания, человека, который дошел до нас под Библейским именем Давид. Текст переведён компьютером, кое-что проверял и исправлял, что бы звучало правильно.
Часть первая. Навал
В Израиле около трех тысяч лет назад жили мужчина и его жена, которые владели стадами овец и коз, пасущихся в полях на некотором расстоянии от деревни. Однажды весенним днем в деревне появились десять человек. Они были посланниками из более крупной банды беглецов из общества, которые бродили по сельской местности, живя так, как могли. Они обратились к мужчине: они защищали стада и пастухов этого человека в полях, и никакого вреда имуществу этого человека не случилось, поэтому теперь они хотели бы, чтобы этот человек дал им немного денег или пищи за их усилия. Человек, который никогда раньше не сталкивался с этой бандой, а тем более просил их защитить его имущество, отказался им что-либо отдать и отверг их. На следующий день главарь банды появился у дверей мужчины со своим полным окружением, четырьмя сотнями мужчин, вооруженных до зубов. Вскоре после этого мужчина лежал мертвым, а главарь банды женился на вдове этого человека, тем самым взяв на себя законное владение стадами, слугами, домом и полями этого человека. Что мы думаем об этой последовательности событий? Если бы это было современное судебное дело, косвенные доказательства против главаря банды выглядели бы плохо. Было бы трудно не заключить, что то, что мы имеем здесь, является классическим рэкетом защиты: первоначальное сообщение от банды будет рассматриваться как тонко завуалированная угроза, угроза, воплощенная в появлении лидера банды с его вооруженными людьми и выполненная, в конце концов, в смерти человека. Устройство женитьбы на его вдове будет пониматься как «законное» средство оправдания приобретения собственности мужчины — по существу сокрытие. И вдова, взятая силой — в конце концов, ее муж лежал мертвым перед ней, и она была окружена его убийцами — была бы такой же жертвой, как и сам мертвец. Хотя это может быть наиболее правдоподобным объяснением, учитывая имеющуюся у нас информацию, это только один из возможных способов объяснения событий. То, как мы понимаем, что произошло, какой смысл мы придаем простой серии событий, во многом зависит от того, кто их рассказывает и почему. Как это часто бывает, особенно с событиями из далекого прошлого, у нас нет объективной реконструкции истории. У нас нет ни судебных протоколов, ни свидетельств очевидцев. У нас есть только одна версия этих событий, и эта версия противоречит здравому смыслу. Он представляет главаря банды как героя, а мертвеца как злодея.
На протяжении трех тысяч лет именно эта версия беспрекословно воспринималась как истина. Ибо эта история взята из Библии, а главарем банды был не кто иной, как Давид, будущий царь Израиля. Когда я преподаю жизнь Давида в своем классе «Введение в Ветхий Завет», даже в обстановке выдающейся богословской школы большинство студентов не знакомы с ранней карьерой Давида как лидера группы неудачников, бродящих по пустыне Израиля. Действительно, учитывая, что Давид является одним из самых известных персонажей еврейской Библии, удивительно, как мало его истории жизни является частью наших общих культурных знаний.
Это, несомненно, в значительной степени потому, что большинство из нас изучают наши библейские истории в детстве, в религиозной школе, и большинство библейских историй о Давиде, как мы увидим, решительно неуместны для молодых ушей. Мы знаем о Давиде, но не можем сказать, что знаем его особенно глубоко. Самым известным его изображением является изображение Микеланджело, высеченное в чистом белом камне. Сравните это с Моисеем, который, благодаря фильму «Десять заповедей» (и, для молодого поколения, «Принц Египта» DreamWorks), изображен в полном цвете и движении: от его рождения до горящего куста, от чумы до расщепления моря до скрижалей Десяти Заповедей и золотого тельца. вплоть до своей смерти. Наши знания о Дэвиде существуют не как полнометражный фильм, а как короткие клипы и неподвижные кадры. Наш первый образ - это молодой человек, храбро идущий вперед, чтобы сразиться с филистимлянином гигантом Голиафом, несущим ничего, кроме пращи и камня. Мы видим, как Голиаф возвышается над израильской армией, в полном доспехе, держит свой большой меч, издевается над израильтянами, чтобы послать кого-то сражаться с ним.
Мы слышим, как Давид рассказывает свои рассказы о борьбе со львами и медведями, чтобы защитить стада своей семьи, а затем видим, как он выходит из толпы, чтобы передать Голиафу бессмертные слова: «Ты идешь против меня с мечом, копьем и шитом, но Я иду против тебя во имя Господа Савафова!» И мы видим гладкий камень, ударяющий Голиафа в лоб, гиганта падающего, филистимлян, разбегающихся в ужасе перед своим павшим героем. От смерти Голиафа мы переходим к Давиду, сидящему на троне Израиля, не просто как царь, но как создатель бессмертных псалмов. У него в руке лира, эмблема великого поэта. Возможно, он произносит те строки, которые наиболее знакомы нам из Библии короля Иакова: «Псалом Давида: Господь мой пастырь, я не захочу». Это Давид в состоянии покоя, величественный правитель мирного царства, возносящий хвалу Богу, который даровал ему победу над врагами Израиля и который избавил его от катастрофы. Это два момента, которые лучше всего представляют Дэвида в народном воображении. Но в его истории есть гораздо больше. Полное повествование о его жизни занимает сорок две главы в Библии, охватывая от 1 Царств 16 до 1 Царств 2. История Голиафа занимает всего одну главу, а написание псалмов на самом деле вообще отсутствует в повествовании. О Давиде можно рассказать гораздо больше.
Детали библейского повествования о жизни Давида, даже те, с которыми мы знакомы, в значительной степени поглощены идеей Давида: абстрактная, романтизированная, идеализированная фигура, не столько человек из плоти и крови, сколько символ славного прошлого нации и многообещающего будущего. Мы можем знать Моисея лучше, но мы любим Давида больше. Когда я был ребенком, я, как и любой другой ученик еврейской школы, выучил простую однострочную песню, сопровождаемую жестами рук и повторяемую с нарастающим темпом, пока мы больше не могли идти в ногу. Давид, мелех исраэль, чай чай ве-каям – «Давид, царь Израиля, жив и претерпевает». В песне нет истории — из этих пяти слов ничего нельзя узнать о жизни Дэвида. То, что они представляют, скорее, и то, что прививалось нам подсознательно, это статус Давида в традиции. Мы, конечно, были слишком молоды, чтобы понять, но примечательно, что эта песня описывает Давида не как фигуру прошлого, а как часть настоящего: он «живет и терпит». Эти слова, очевидно, не могут быть использованы для описания простого царя трех тысячелетней давности. И, если уж на то пошло, они не подходят для любого другого персонажа из еврейской Библии: мы никогда не скажем, что Моисей жив и претерпевает, или Авраам, или Иаков, или Исаия. Все эти фигуры также имеют легенды, связанные с ними, но Давид уникально вне временен. Это безвременье во многом связано с третьей идеей, обычно ассоциируемой с Давидом, хотя она не имеет каких-либо визуальных образов: его роль во главе линии, ведущей к мессии. Эта идея начинается уже в еврейской Библии. Во 2 Царств 7:16 Бог обещает Давиду вечное царство: «Дом твой и царство твое будут в безопасности предо Мною; твой трон будет установлен навсегда.
Когда пророки Израиля начали смотреть вперед в мессианское будущее, было вполне естественно, что они представляли себе будущего искупительного царя как одного из линии Давида. Таким образом, Исаия, как известно, возвещает о рождении «стреляющего из пня Иессея», который будет править в «мире без конца на престоле Давида и в царстве его» (Ис. 11:1; 9:6). Иеремия говорит о времени, когда Бог «воздвигнет праведную ветвь рода Давида» (Иер. 23:5) и еще более ясно описывает время восстановления Израиля как время, когда «они будут служить Господу Богу своему и Давиду, царю своему, Которого Я воздвигну за них» (Иер. 30:9). Иезекииль также предвидит возвращение Давида в мессианскую эпоху: «Я назначу над ними единственного пастыря, чтобы ухаживать за ними – слугу моего Давида... Я Господь буду их Богом, и мой слуга Давид будет правителем среди них» (Иез. 34:23–24).1 В ранних еврейских традициях с первого века до нашей эры мессия был известен как «сын Давида», титул, который продолжал использоваться в Талмуде.2 Он наиболее известен, однако, из Нового Завета, где оно используется пятнадцать раз в Евангелиях от Матфея, Марка и Луки, включая самые первые слова Нового Завета: «Рассказ о генеалогии Иисуса Мессии, сына Давида» (Матфея 1:1). В Евангелии от Иоанна мы читаем: «Разве в Священном Писании не сказано, что Мессия произошел от Давида?» (От Иоанна 7:42). Говорят, что Иисус «произошел от Давида по плоти» (Рим. 1:3), «потомок Давида» (2 Тимофею 2:8) и «корень и потомок Давида» (Откровение 22:16). В книге Деяний рассказывается краткая история Израиля, начиная с Исхода (в рассказе о котором, в частности, Моисей не упоминается) и заканчивая Давидом — потому что «из потомства этого человека Бог привел в Израиль спасителя, Иисуса, как Он обещал» (Деяния 13:23).
В христианстве Моисей, как выдающийся законодатель, преуменьшается, если не прямо отвергается; Дэвид поднимается. Легенда о Давиде глубоко вплетена в ткань западной культуры: нужно думать только о диапазоне и частоте использования, к которому относится сравнение «Давида и Голиафа». Этот конкретный образ, безусловно, самый драматичный из истории Давида, глубоко резонирует как с современным иудаизмом, так и с христианством. Израильская война за независимость в 1948 году и Шестидневная война 1967 года были в то время и часто с тех пор изображались как современная история Давида и Голиафа, где Израиль играл роль Давида. В 1948 году небольшие, в значительной степени неэффективные (но шумные) минометы, которые Израиль развернул против своих арабских врагов, были названы Давидкас, «маленькие Давиды». Даже сейчас, когда сила Израиля по сравнению с его арабскими соседями очевидна, размер государства и его уязвимое географическое положение сохраняют эту метафору живой и здоровой. С христианской стороны можно легко найти многочисленные веб-сайты, которые приравнивают креационизм к Давиду, а эволюционную теорию — со всеми средствами массовой информации, учеными и университетами, которые стоят за ней, — к Голиафу. Неудивительно, что эта риторика вошла и в политический дискурс: члены консервативной Чайной партии охарактеризовали себя как Давида, борющегося с Голиафом либеральных СМИ. Человеку свойственно идеализировать фигуры из прошлого, особенно те, которые связаны с происхождением. В Соединенных Штатах мы можем вспомнить Джорджа Вашингтона, чья легенда, от вишневого дерева до пересечения Делавэра, лишь слабо, если вообще связана с исторической реальностью. Или мы можем вспомнить национальный шум в связи с разоблачением романтических подвигов Томаса Джефферсона, реакцию, вызванную внезапным вторжением реальности в ранее незапятнанный образ одного из наших героев-основателей.
Идеализация основополагающих фигур является естественной и, возможно, неизбежной частью конструирования идентичности. Если мы идентифицируем себя как американцы, то мы смотрим на наше происхождение и на людей, ответственных за существование Америки, как на образцы того, за что мы выступаем. Становится крайне важным, чтобы эти деятели из прошлого были не только образцовыми, но и образцовыми: как их потомки, в прямом и национальном смысле, мы приписываем им ценности и добродетели, которые хотим видеть в себе. То, какими они были на самом деле, что они на самом деле делали, окутано туманом времени — отложено в сторону, а затем забыто. То, что остается, это слава в историях, которые мы (неправильно) помним, и в историях, которые мы (воссоздаем) создаем. Если эта идеализация происходит с основателями нации, которой едва исполнилось двести лет, то тем более с основателем мессианской линии, которая началась три тысячи лет назад. И в случае с Давидом у нас есть и то, и другое: он является основателем народа Израиля и предком — даже, для некоторых, прототипом — мессии. Поэтому неудивительно, что те аспекты жизни Давида, которые известны, являются теми, которые свидетельствуют о его славе: его юношеская храбрость, его прочная поэзия, его императорское царствование. Точно так же неудивительно, что самое известное описание Давида, сначала изложенное в еврейской Библии и повторенное в Новом Завете, заключается в том, что он был «человеком по сердцу Божьему» (1 Цар. 13:14; Деяния 13:22). Идеализированная культурная память Давида в иудео-христианской традиции служит важной цели обеспечения модели для мессии и для нас самих, как народов и как общин веры. Мы оставляем исторического Давида прошлому, а на его месте восхищаемся вечным Давидом, построенным из наших собственных надежд и стремлений.
Конструирование идеализированного Давида не является недавним явлением; она началась уже в самых ранних писаниях о Давиде. В качестве иллюстрации мы можем вернуться к истории, с которой мы начали, вспоминая характерные черты: Давид, в этот момент своей жизни лидер группы беглецов из общества, живущих в пустыне Израиля, послал некоторых из своих людей просить еду или деньги у богатого человека в обмен на то, что он «защитил» своих пастухов и стада в пустыне. Когда человек отказался, Давид прибыл в его дом со своей полностью вооруженной свитой; Довольно скоро мужчина был мертв, и Дэвид женился на своей вдове, приобретя собственность мужчины в процессе. Вероятно, существует бесчисленное множество способов заполнить пробелы в этой последовательности событий, но ни один из них, можно с уверенностью сказать, не может быть так склонен в пользу Давида, как библейская версия. Согласно 1 Царств 25, этого человека звали Навал, и его имя уже предрасполагает читателя к нему, ибо на иврите навал означает «дурак». Более того, он описывается после его введения в историю как «суровый и злой человек». Его жену, с другой стороны, Эбигейл, называют «умной и красивой», тем самым настраивая читателя на то, что должно следовать. Когда люди Давида говорят с Навалом, они делают это с предельной вежливостью, с официальными приветствиями и подобострастными выражениями. Навал, однако, отвечает холодно, даже агрессивно, обвиняя Давида в том, что он не лучше беглого раба. Утверждение Давида о защите пастухов Наваля — хотя ясно, что Навал никогда не просил такой защиты — оправдывается непрошенной речью, произнесенной Авигейл, неназванного пастуха, который подтверждает, что Давид действительно защищал людей Наваля, и который в процессе оскорбляет Наваля: «Он такой низший человек, что никто не может говорить с ним.
Между Эбигейл и Дэвидом следует замечательный обмен мнениями, в котором она также оскорбляет своего мужа: «Не обращайте внимания на этого низменного парня... его имя означает «хам», и он хам» — и восхваляет Давида до небес, даже заходя так далеко, что предсказывает, как пророчица, его возможное правление над Израилем. Она дает Давиду и его людям сложный дар, чтобы компенсировать скупость Наваля, и эффективно осуждает своего мужа: «Пусть враги твои и те, кто ищет зла против моего господина, будут подобны Навалу!» Давид отвечает, благословляя ее за ее благоразумие и за то, что она не позволила ему причинить какой-либо вред Навалу. Хотя он признает, что намеревался причинить вред Навалу — как он мог сказать иначе, стоя там с четырьмя сотнями вооруженных людей? — он совершенно ясно дает понять, что больше не будет нападать. И поэтому это поистине чудесное совпадение, когда десять дней спустя Бог убивает Навала, и он умирает. Смысл этой предопределенной Богом смерти провозглашается не кем иным, как самим Давидом: «Господь обрушил зло Навала на голову его собственную». В самый следующий момент Дэвид посылает мужчин сделать Эбигейл предложение руки и сердца, которое она принимает без колебаний — в конце концов, она уже предвидела приход Дэвида к власти, и она, очевидно, мало заботилась о своем покойном муже. Не изменяя основной последовательности событий, библейская версия случившегося резко склоняет моральный баланс истории. Набал, мнимая пострадавшая сторона — как тот, кто в конечном итоге погибает — позиционируется как плохой парень, как злодей, мерзкий, дурак, его характер оспаривается даже его собственной женой. Давид, мнимый агрессор, рассматривается как потерпевшая сторона.
Эбигейл больше не может рассматриваться как жертва, но становится добровольным участником и добровольным молодоженом, даже пророчицей славы Давида. Смерть Наваля — это дело рук нечеловеческих , и меньше всего Давида, как не раз подчеркивается в этой истории, — но на самом деле это божественное наказание. Как мы оцениваем утверждения библейской истории? Мы начинаем с признания того, что Библия не является объективной историей, и она никогда не предназначалась для нее. Идея и тем более практика «объективной истории» были недоступны ее авторам. Грубо говоря, Библия – это не история: это Библия. Библейское повествование нарушает большинство фундаментальных правил написания современной истории. Мы находим в библейской истории, представленной как факт, аспекты, которые ни один историк не мог знать: частные и непроверяемые элементы, включая события, которые происходили за закрытыми дверями; Диалоги; и даже внутренние монологи. Мы находим характеристики различных людей в истории, которые далеки от непредвзятости. И, возможно, наиболее примечательно, что мы находим введение божественного вмешательства в качестве объяснения хода событий. Мы вряд ли можем винить библейского автора в том, что он не следовал условностям исторического письма, которые развивались через тысячи лет после того, как он написал свое повествование. В то же время, однако, мы не можем читать библейский текст так, как если бы он был частью современной истории. Он может описывать прошлое, и в этом смысле он является историческим по своей природе, но он описывает прошлое, используя условности, более знакомые нам из жанра исторической фантастики. Более того, эти условности служат определенной цели: в нашем случае они прославляют и идеализируют главного героя Библии и самого выдающегося героя Давида.
Таким образом, аспекты этого повествования, чуждые современному жанру исторического письма— те, которые являются более библейскими, чем историческими, — все работают в одних и тех же целях: очернить Навала и возвысить Давида. Вряд ли это может быть совпадением, особенно когда, как мы увидим, эта закономерность справедлива для всей истории Давида в двух книгах Самуила. Это также не должно удивлять, поскольку Давид является непревзойденным героем еврейской Библии. Он царь, против которого Библия сравнивает всех последующих царей и который непревзойден любым, кто последовал за ним. Он, как мы видели, является символом зарождающихся мессианских надежд Израиля. Не стоит удивляться тому, что библейская версия его жизни взвешена в его пользу. Однако осознать, что библейское повествование поддерживает Давида, значит также осознать, что его нельзя читать за чистую монету, если мы хотим знать реальную историю жизни Давида. Но восстановить исторического Давида, к сожалению, не так просто, как просто прочитать и вспомнить часто упускаемый из виду библейский рассказ о его жизни, как будто более глубокое почитание Священных Писаний приведет к исторической истине. Как раз наоборот: Библия является необходимым источником информации, но она не является ни достаточной, ни особенно заслуживающей доверия. На протяжении большей части последних трех тысяч лет, и для многих людей до сих пор, такое утверждение невозможно принять. Для некоторых библейское повествование считается безупречно верным, поскольку Библия несет печать Бога. Если она была написана Богом или с божественным вдохновением, нет никаких оснований сомневаться в этом, хотя, можно отметить, книги Самуила и Царств, о которых мы здесь говорим, не претендуют на божественное происхождение или вдохновение, и действительно, никто не считал их обладающими такими качествами в течение нескольких сотен лет после того, как они были написаны. Неприступность библейского текста является обязательством веры, а не историческим фактом. Попытка восстановить исторический факт означает отказ, по крайней мере с этой целью, от обязательств веры, которые исключают любой вызов полученной традиции. Это означает признание того, что Библия является продуктом человеческого разума и что, как и вся литература, она подвержена предубеждениям и повесткам дня, как сознательным, так и бессознательным, ее авторов.
Критическое изучение Библии влечет за собой борьбу с этими предубеждениями, отбрасывание этих повесток дня. Исследователи литературы называют это чтение «герменевтикой подозрения» — осознавая, что выводы, к которым приводит нас произведение, — это те, к которым его автор хочет, чтобы нас привели, и отступая, чтобы спросить, как и почему были предприняты такие усилия. Мы должны сначала удалить неисторические про-Давидовские элементы из истории, чтобы разоблачить основные события под ней. Когда мы делаем это, нам труднее поддерживать в подавляющем большинстве положительную картину Давида, которую мы получаем из Библии. В случае с историей Давида и Наваля, например, мы остаемся с суровой последовательностью событий, представленной в начале этого введения, и, когда мы пытаемся понять эти события с объективной исторической точки зрения, мы остаемся с сильной вероятностью того, что Давид, возможно, на самом деле управлял рэкетом защиты. возможно, на самом деле убил Набала и, возможно, фактически скрыл его приобретение имущества Набала, женившись на Эбигейл. Учитывая это потенциально изобличающее изображение Давида, неудивительно, что библейский автор пошел на такие меры, чтобы представить историю в терминах поддержки Давида. Используя современную аналогию, библейское повествование можно считать древним эквивалентом политического поворота: это пересказ, даже переосмысление событий, цель которого — освободить Давида от любой потенциальной вины и показать его в положительном свете. Как вращение, оно было удивительно эффективным, в немалой степени по той простой причине, что оно взято из Библии. Раскрытие личных мыслей, бесед и событий; характеристики участников; Божественное вмешательство — все это, а вместе с ними и решительно продавидовская интерпретация событий, были восприняты как представляющие историческую правду или, по крайней мере, моральную истину.
Еврейский историк Иосиф Флавий, пересказывая историю в первом веке н.э., обыгрывает нечестие Наваля и невинность Давида: «Навал умер из-за своего собственного нечестия и отомстил [Давиду], в то время как у самого [Давида] все еще были чистые руки... нечестивых преследует Бог, Который не замечает никаких человеческих поступков, но воздает добро тем же, в то время как Он налагает быстрое наказание на нечестивых». 3 Древние раввины, возможно, понимая, что библейское повествование недостаточно оправдывает смерть Наваля, придумали ряд обоснований, не найденных в тексте, от жадности до гордыни и идолопоклонства.4 Комментарий Матфея Генри к этой главе, датированный началом восемнадцатого века, изображает Давида чрезвычайно скромным в своей просьбе и подчеркивает его потребность: «Давид, по-видимому, он был в таком бедственном положении, что был бы рад быть обязанным ему [Навалу], и, по сути, пришел с просьбой к его двери. Какая у нас мало оснований ценить богатство этого мира, когда такой великий чурл, как Навал, изобилует и так велик святой, как давид страдает, чего хочется!» 5 По иронии судьбы, в то время как пост библейские читатели и комментаторы купились на про-Давидовский поворот в Самуиле, другие библейские авторы, пишущие о Давиде, чувствовали себя неловко из-за этого. Автор Паралипоменон, одной из последних книг еврейской Библии, кажется, признал, что даже при интерпретации в пользу Давида события, описанные в Самуиле, все еще довольно неприятные истории, рассказывающие о славном царе Израиля. Таким образом, в Паралипоменон мы не находим никаких следов истории Давида и Навала — на самом деле, все время Давида в пустыне, которое занимает двенадцать глав у Самуила, сводится к списку воинов, которые отправились в пустыню, чтобы поддержать Давида как царя. Примечательно, что эти люди описываются как воины — это пересмотр Летописцем описания Самуилом группы Давида как «каждого человека, который был озлоблен духом». Любой потенциально негативный аспект жизни и поступков Давида, который можно найти в Самуиле, вплоть до мельчайших деталей, полностью исключен в Хрониках.
Давид из Хроник неоспорим, что, по-видимому, именно то, что имел в виду летописец, когда переписывал повествование о Самуиле. Таким образом, наша современная культурная память о Давиде стоит в длинной череде растущей идеализации и реконструкции. От раскрутки Самуила до очищения образа Давида в Паралипоменон и мессианской связи в Новом Завете до настоящего времени, исторический Давид был последовательно и успешно уменьшен, заменен легендой, с которой мы теперь знакомы. Признание того, что даже Библия представляет идеализированного Давида и что Библия является единственным письменным источником информации, которую мы имеем о жизни Давида, заставило некоторых ученых в последние несколько десятилетий утверждать, что Давида вообще никогда не существовало. Они утверждают, что библейский Давид не является идеализацией реальной исторической фигуры, а скорее выдумкой из цельной ткани, проекцией в прошлое более поздних царей, которые хотели узаконить свою родословную и статус и которые создали легендарную фигуру-основателя, с которой можно сравнивать себя. Тем не менее, это сродни утверждению, что английский Генрих V никогда не существовал, если у нас не было другого источника информации, кроме идеализированного хорошего короля Шекспира. В определенной степени эти ученые купились на библию так же полно, как и те, кто, подобно Мэтью Генри, называет Давида святым. На самом деле, само существование библейского поворота доказывает существование Давида. Нет необходимости раскручивать историю, которая не имеет под собой никаких оснований в реальности. Если основная цель вращения состоит в том, чтобы сказать: «Может показаться, что событие произошло одним способом, но на самом деле оно произошло по-другому», то в первую очередь должно быть реальное событие. И кто, получив шанс создать легендарную фигуру из прошлого, чтобы служить предком и моделью, придумает такую историю, как история Давида и Навала? Когда рассказы в двух книгах Самуила понимаются как про-Давидовский спин, вопрос о существовании Давида становится спорным: он, должно быть, существовал, чтобы текст выглядел так. Более того, рассказы о Давиде, должно быть, были написаны относительно скоро после описываемых ими событий, поскольку они основаны на предположении, что их аудитория что-то знала об этих событиях.6 Таким образом, задача состоит в том, чтобы найти золотую середину между принятием библейских повествований за чистую монету и их полным отказом. Это влечет за собой копание в про-давидовском повороте двух книг Самуила — удаление, как мы это сделали с историей Давида и Навала, тех элементов повествования, которые мы признаем в целом неисторическими, — чтобы получить доступ к фундаментальным событиям прошлого, а затем попытаться реконструировать более вероятную историю того, что на самом деле произошло.