Питер Джозеф отвечает на своей странице в фейсбуке Мэдсу Т. Из Дании: Вопрос: Я не могу полностью разобраться, почему рыночной экономике нужен дефицит, чтобы она могла функционировать. Вы указываете на это в ваших лекциях/интервью, но я никак не могу понять, что вы в действительности имеете в виду. Почему в рыночной системе невозможно изобилие? Есть ли хоть один шанс, что в условиях нынешней системы удастся уменьшить абсолютную или относительную бедность или, если это математически невозможно, на что вы указываете, чего я здесь не понимаю? Ответ: Навскидку попытаюсь объяснить это настолько быстро, насколько смогу. Здесь ответ будет не на одну строчку. Рынок появился под влиянием особых географических условий. Кое-что об этом рассказывает Джаред Даймонд. Под влиянием неолитической революции (возникновения поселений/сельского хозяйства) люди перестали быть кочевниками и начали вести оседлый образ жизни. Это обстоятельство полностью и в разных областях изменило положение дел. У построенных во время переворота в сельском хозяйстве оседлых обществ сформировались некие общие логические рамки, формировавшиеся на основе географических условий и очевидных личных/общественных потребностей этих групп в выживании. Специализированный труд, защита собственности были для этих людей важнее всего. Если кто-нибудь возделывал поле или изготавливал орудия труда, у него (или у нее) появлялась необходимость для защиты результатов своего труда. Если человек изготавливал больше продукции, чем было нужно ему самому, нужно было ее продать. Следовательно, возникали зародыши «рынков» и «прав собственности». Вся эта логика опять же была согласована с потребностями в выживании в первобытных условиях, существовавших задолго до технологической эры. И пока шел медленный переход общества через рабство, феодализм, меркантилизм XV—XVII веков и затем капитализм – эта «базовая социоэкономическая ориентация» - то, что представляло нечто общее между ними. К тому же, я имею в виду, что каждый человек или сообщество приходят в мир с ясным представлением о дефиците, потребности в конкуренции и общей этике «группы своих» и личных интересов; идеи максимизации личной выгоды (также культивируемой как «утилитаризм» неоклассическими теоретиками в поздние годы). В этом нет разницы между всеми предыдущими социальными системами. Они даже включают исторический коммунизм, который существовал в раннем СССР. Советский коммунизм был просто формой «государственного капитализма» в котором средства производства в большей степени принадлежали государству, чем частным лицам. Его также называют «монополистическим капитализмом». (Следует отметить, что в мире еще не было «чистого» социализма, так же, как не существовало «чисто» капиталистического общества. Однако, мы определенно больше захвачены этикой и структурой рыночной динамики «невидимой руки» и характерной тиранией так называемого «свободного рынка», чем когда-либо были привлечены чем-то хотя бы отдаленно близким идеалу социализма. Иными словами, мы в основном видим, что представляет собой капитализм). Потому, эта коренная социоэкономическая ориентация тысячи лет пряталась под внешними проявлениями нашей эволюции, создавая войны, бедность, неравенство и идеи господства. Все происходило на фоне угнетающего дефицита, напряженного труда и болезней. И поскольку личные интересы и страх/жадность были встроены в систему, материальный прогресс стал главной целью первой промышленной революции, которая быстро привела к обогащению элиты, использовавшей религию, чтобы утешать массы идеей о том, что их земное несчастье – путь к утопии, к которой они придут после смерти. С первой промышленной революции начались изменения, также известные как конец «мальтузианской ловушки» и «великий перелом». В этот момент начало реально проявляться влияние технологии и науки. К концу XIX века производственные мощности быстро росли. Механизация была мощной силой, оказавшейся в распоряжении человечества благодаря расцвету химии и металлургии. (Еще одно примечание: невежественные сторонники «свободного рынка» любят говорить, что «это все произошло благодаря капитализму». Это скорее полуправда, нежели вся правда. В то время как капитализм обеспечил инфраструктуру, человеческая естественная изобретательность шла своим путем, и быстрый процесс «эфемеризации» - экспоненциального развития науки и технологий - не нуждался в капитализме. Фактически, капитализм по сути тормозил развитие, что я хочу отметить, отвечая на основной ваш вопрос). С начала XX века, производственные мощности начали превосходить потребительские потребности государств, которые развивались (и располагали деньгами, чтобы приобретать вещи, в отличие от все еще бедного Третьего мира, который не имел достаточно капитала из-за столетий эксплуатации). Многочисленные теоретики поняли, что необходима «культура потребления» - и массивная про-капиталистическая, анти-коммунистическая кампания была запущена в дело с конца Второй мировой войны, с целью убедить жителей США и большинства стран Европы, что «покупать вещи» - их новый гражданский долг. Это была заря «Американской мечты» - мечты об американской «уравниловке» через постоянно покупаемые вещи. Верите вы в это или нет, «косьюмеризм» в действительности не является экономической теорией поведения, которая может упоминаться серьезными людьми – не в качестве ругательства. Этот период связывают со «зрелостью» рынков, демонстрирующей их реальные возможности. Под поверхностью рыночной экономики пряталась необходимость постоянного потребления или «циклического потребления». Если деньги не двигаются, не создаются рабочие места и система не работает. Постоянно продающиеся вещи – смысл существования постоянно воспринимаемого дефицита и материальной неудовлетворенности (что представляет собой нищету духа), необходимых для некоего вида «двигаемой дефицитом» экономики, чтобы все это в какой-то степени могло работать. Если бы люди были счастливы и удовлетворены, сфокусированы скорее на социальной, чем на материальной стороне жизни, эта экономика не бы могла работать. Если товары были сделаны с оптимальный уровнем эффективности, насколько нам позволяет это сделать сегодня огромная сила продвинутых технологий – экономика не могла бы работать. Капитализм реально нуждается в ощущении дефицита для того, чтобы он мог функционировать, способствовать тому, чтобы деньги продолжали двигаться. Это заместительная, а не реальная экономика. И не только этика дефицита является движущей силой, стоящей за прибылью; определенный уровень нехватки товаров/ресурсов позволяет возвращать деньги в более короткие сроки, но отсутствует стимул производить «лучшие» товары из возможных за заданный промежуток времени (а также нет интереса видеть общество имеющим достойное психическое и физическое здоровье). Важно понять, что до «великого перелома», такой структурной проблемы не существовало. Не было такой вещи, как «перепроизводство». Интуиция Адама Смита была верна в том, что касалось его теории цен и концепции обмена. Но все это сейчас перевернулось кверху дном. Мир никогда не создавал реального изобилия, означающего производство продукции, оптимальной для удовлетворения человеческих нужд, потому что это могло замедлить экономический рост. Люди не в этом случае не могут иметь рабочие места – по крайней мере, не в контексте, который существует сейчас. Возможно, что рабочие часы могут быть сокращены и заработок поднят в соответствии с ростом связанной с развитием технологий производительности труда (себестоимость товара может приблизиться к нулю). Но это противоречит самой этике бизнеса. В системе, основанной на капиталистическом накоплении, максимизации личной выгоды и «шахматной игре», нет ничего подобного созданию равенства – она за преимущества и разделение. Вот почему неолиберализм сегодня присутствует во всем мире, а большинство мира ввергнуто в нищету – ввергнуто в нищету из-за распространения технологий, которые могут создать изобилие. Они не могут получить это изобилие, потому что их регионы используются как источник дешевого труда и природных ресурсов. За счет изъятия излишка у слабых создаются миллиардеры. Надеюсь, что смог вам помочь. Я мог бы сказать больше, но у меня нет времени. По своей сути, система основана на воспринимаемом/реальном дефиците, чтобы приводить в движение процесс покупки/потребления, вместе с конкурентной этикой личной выгоды за счет различных преимуществ, которые никогда еще не создавали изобилие на Земле или распределение на основе уравниловки – она может создавать только бедность, неравенство и разрушение окружающей среды. Только массивные не-рыночные, так называемые «социалистические» реформы могут смягчить этот процесс.. или, конечно же, полное изменение экономической системы. Эта система просто патологична и не создана для использования ресурсов и экономической эффективности – для улучшения жизни каждого. https://www.facebook.com/notes/peter-joseph-official-/why-scarcity-a-question-/978234118880410
Почему дефицит?
Питер Джозеф отвечает на своей странице в фейсбуке Мэдсу Т. Из Дании:
Вопрос:
Я не могу полностью разобраться, почему рыночной экономике нужен дефицит, чтобы она могла функционировать. Вы указываете на это в ваших лекциях/интервью, но я никак не могу понять, что вы в действительности имеете в виду. Почему в рыночной системе невозможно изобилие?
Есть ли хоть один шанс, что в условиях нынешней системы удастся уменьшить абсолютную или относительную бедность или, если это математически невозможно, на что вы указываете, чего я здесь не понимаю?
Ответ:
Навскидку попытаюсь объяснить это настолько быстро, насколько смогу. Здесь ответ будет не на одну строчку.
Рынок появился под влиянием особых географических условий. Кое-что об этом рассказывает Джаред Даймонд. Под влиянием неолитической революции (возникновения поселений/сельского хозяйства) люди перестали быть кочевниками и начали вести оседлый образ жизни. Это обстоятельство полностью и в разных областях изменило положение дел.
У построенных во время переворота в сельском хозяйстве оседлых обществ сформировались некие общие логические рамки, формировавшиеся на основе географических условий и очевидных личных/общественных потребностей этих групп в выживании. Специализированный труд, защита собственности были для этих людей важнее всего. Если кто-нибудь возделывал поле или изготавливал орудия труда, у него (или у нее) появлялась необходимость для защиты результатов своего труда. Если человек изготавливал больше продукции, чем было нужно ему самому, нужно было ее продать. Следовательно, возникали зародыши «рынков» и «прав собственности». Вся эта логика опять же была согласована с потребностями в выживании в первобытных условиях, существовавших задолго до технологической эры.
И пока шел медленный переход общества через рабство, феодализм, меркантилизм XV—XVII веков и затем капитализм – эта «базовая социоэкономическая ориентация» - то, что представляло нечто общее между ними. К тому же, я имею в виду, что каждый человек или сообщество приходят в мир с ясным представлением о дефиците, потребности в конкуренции и общей этике «группы своих» и личных интересов; идеи максимизации личной выгоды (также культивируемой как «утилитаризм» неоклассическими теоретиками в поздние годы). В этом нет разницы между всеми предыдущими социальными системами. Они даже включают исторический коммунизм, который существовал в раннем СССР. Советский коммунизм был просто формой «государственного капитализма» в котором средства производства в большей степени принадлежали государству, чем частным лицам. Его также называют «монополистическим капитализмом».
(Следует отметить, что в мире еще не было «чистого» социализма, так же, как не существовало «чисто» капиталистического общества. Однако, мы определенно больше захвачены этикой и структурой рыночной динамики «невидимой руки» и характерной тиранией так называемого «свободного рынка», чем когда-либо были привлечены чем-то хотя бы отдаленно близким идеалу социализма. Иными словами, мы в основном видим, что представляет собой капитализм).
Потому, эта коренная социоэкономическая ориентация тысячи лет пряталась под внешними проявлениями нашей эволюции, создавая войны, бедность, неравенство и идеи господства. Все происходило на фоне угнетающего дефицита, напряженного труда и болезней. И поскольку личные интересы и страх/жадность были встроены в систему, материальный прогресс стал главной целью первой промышленной революции, которая быстро привела к обогащению элиты, использовавшей религию, чтобы утешать массы идеей о том, что их земное несчастье – путь к утопии, к которой они придут после смерти.
С первой промышленной революции начались изменения, также известные как конец «мальтузианской ловушки» и «великий перелом». В этот момент начало реально проявляться влияние технологии и науки. К концу XIX века производственные мощности быстро росли. Механизация была мощной силой, оказавшейся в распоряжении человечества благодаря расцвету химии и металлургии.
(Еще одно примечание: невежественные сторонники «свободного рынка» любят говорить, что «это все произошло благодаря капитализму». Это скорее полуправда, нежели вся правда. В то время как капитализм обеспечил инфраструктуру, человеческая естественная изобретательность шла своим путем, и быстрый процесс «эфемеризации» - экспоненциального развития науки и технологий - не нуждался в капитализме. Фактически, капитализм по сути тормозил развитие, что я хочу отметить, отвечая на основной ваш вопрос).
С начала XX века, производственные мощности начали превосходить потребительские потребности государств, которые развивались (и располагали деньгами, чтобы приобретать вещи, в отличие от все еще бедного Третьего мира, который не имел достаточно капитала из-за столетий эксплуатации).
Многочисленные теоретики поняли, что необходима «культура потребления» - и массивная про-капиталистическая, анти-коммунистическая кампания была запущена в дело с конца Второй мировой войны, с целью убедить жителей США и большинства стран Европы, что «покупать вещи» - их новый гражданский долг. Это была заря «Американской мечты» - мечты об американской «уравниловке» через постоянно покупаемые вещи. Верите вы в это или нет, «косьюмеризм» в действительности не является экономической теорией поведения, которая может упоминаться серьезными людьми – не в качестве ругательства.
Этот период связывают со «зрелостью» рынков, демонстрирующей их реальные возможности. Под поверхностью рыночной экономики пряталась необходимость постоянного потребления или «циклического потребления». Если деньги не двигаются, не создаются рабочие места и система не работает. Постоянно продающиеся вещи – смысл существования постоянно воспринимаемого дефицита и материальной неудовлетворенности (что представляет собой нищету духа), необходимых для некоего вида «двигаемой дефицитом» экономики, чтобы все это в какой-то степени могло работать. Если бы люди были счастливы и удовлетворены, сфокусированы скорее на социальной, чем на материальной стороне жизни, эта экономика не бы могла работать. Если товары были сделаны с оптимальный уровнем эффективности, насколько нам позволяет это сделать сегодня огромная сила продвинутых технологий – экономика не могла бы работать. Капитализм реально нуждается в ощущении дефицита для того, чтобы он мог функционировать, способствовать тому, чтобы деньги продолжали двигаться. Это заместительная, а не реальная экономика. И не только этика дефицита является движущей силой, стоящей за прибылью; определенный уровень нехватки товаров/ресурсов позволяет возвращать деньги в более короткие сроки, но отсутствует стимул производить «лучшие» товары из возможных за заданный промежуток времени (а также нет интереса видеть общество имеющим достойное психическое и физическое здоровье). Важно понять, что до «великого перелома», такой структурной проблемы не существовало. Не было такой вещи, как «перепроизводство». Интуиция Адама Смита была верна в том, что касалось его теории цен и концепции обмена. Но все это сейчас перевернулось кверху дном.
Мир никогда не создавал реального изобилия, означающего производство продукции, оптимальной для удовлетворения человеческих нужд, потому что это могло замедлить экономический рост. Люди не в этом случае не могут иметь рабочие места – по крайней мере, не в контексте, который существует сейчас. Возможно, что рабочие часы могут быть сокращены и заработок поднят в соответствии с ростом связанной с развитием технологий производительности труда (себестоимость товара может приблизиться к нулю). Но это противоречит самой этике бизнеса. В системе, основанной на капиталистическом накоплении, максимизации личной выгоды и «шахматной игре», нет ничего подобного созданию равенства – она за преимущества и разделение. Вот почему неолиберализм сегодня присутствует во всем мире, а большинство мира ввергнуто в нищету – ввергнуто в нищету из-за распространения технологий, которые могут создать изобилие. Они не могут получить это изобилие, потому что их регионы используются как источник дешевого труда и природных ресурсов. За счет изъятия излишка у слабых создаются миллиардеры.
Надеюсь, что смог вам помочь. Я мог бы сказать больше, но у меня нет времени. По своей сути, система основана на воспринимаемом/реальном дефиците, чтобы приводить в движение процесс покупки/потребления, вместе с конкурентной этикой личной выгоды за счет различных преимуществ, которые никогда еще не создавали изобилие на Земле или распределение на основе уравниловки – она может создавать только бедность, неравенство и разрушение окружающей среды. Только массивные не-рыночные, так называемые «социалистические» реформы могут смягчить этот процесс.. или, конечно же, полное изменение экономической системы.
Эта система просто патологична и не создана для использования ресурсов и экономической эффективности – для улучшения жизни каждого. https://www.facebook.com/notes/peter-joseph-official-/why-scarcity-a-question-/978234118880410