Интервью Питера Джозефа Немецкому журналу искусств
Интервью, перевод которого мы предлагаем вашему вниманию, опубликовано в «Немецком журнале искусств». Перед тем, как отправить его на публикацию, Питер выложил его на своей странице в фейсбуке. https://www.facebook.com/peterjosephofficial/posts/852921224745034 (1). Что представляет собой движение «Дух времени» и чего оно надеется достичь? - Я предполагаю, что ДДВ представляет собой несколько явлений - в зависимости от того, на какой аспект обращается особое внимание. По большому счету это движение за устойчивое развитие. В этом смысле, мы понимаем важность экологической устойчивости и того, как оно соотносится с социальной устойчивостью. Короче говоря, вы не можете иметь социальную устойчивость (то есть, социальную стабильность) без экологической устойчивости. Если мы наблюдаем большое сокращение ресурсов по всему миру, мы можем быть уверенными, что следствием будет социальная нестабильность. Следовательно, условия среды предшествуют социальным условиям. С другой стороны, ДДВ – это движение за защиту гражданских прав. В то время как мы не приняли или в конце концов не избрали как средство какую-либо из существующих политических структур, кто-нибудь (возможно) назовет нас «популистами», чтобы выразить этим словом намерение Движения помочь большинству населения планеты – большинству, которое должно проснуться, понять состояние своего угнетения и воспрепятствовать стольким ненужным страданиям и структурному насилию – результатам существования нынешней социоэкономической системы. ДДВ не обвиняет отдельных людей, группы или «политический» стиль управления. Корнем этой проблемы является сама экономика. А именно, рыночный капитализм. Однако, заслуживает внимания тот факт, что капитализм также является симптомом более тяжелой социальной болезни, имеющей отношение к тому, как мы воспринимаем мир и друг друга. Наша культура развилась в тесной связи с архаичным и исполненным страха миропониманием, основанном на дефиците, вкупе с нашими в основном примитивными реакциями, заставляющими нас поглощать негативное давление нашего окружения или впадать в истерику в ответ на него. Таким образом капиталистическая модель является проявлением естественных последствий и в настоящее время мы находимся в мерзкой петле обратной связи, которая насильственно удерживает человечество в порочном круге примитивных реакций страха и жадности… медленно подталкивая мир к коллапсу. Таким образом, для того, чтобы разорвать порочный круг и создать более гуманную систему ценностей и обогатить всеми нашими достижениями социальное управление, нам в первую очередь нужно демонтировать систему, которая усиливает его – что создает деструктивную петлю обратной связи. Огромное большинство мировых проблем продолжает оставаться неразрешенными; их решение откладывается благодаря нынешним попыткам реформ, ориентированных на «истеблишмент». Все эти попытки - просто шум. Стратегически все это несущественно. Только когда будет организована новая, разумная социоэкономическая система, все эти постепенные изменения начнутся. Мы назвали нашу новую систему «Ресурсоориентированная экономика, основанная на законах природы». Этот взгляд на мир по сути был впервые выражен в конце XIX столетия человеком по имени Джон Этцлер, который в настоящее время отвергнут историей как первый «технологический утопист». В то время как взгляды Этцлера в наше время выглядят во многом примитивными и устаревшими (его главная работа была написана в 1833 году), главная его идея – разумное использование технологии в соответствии с законами природы; и переход человечества на новый уровень просто за счет преодоления ограничений, вызванной работой за деньги и связанным с этим рабством – была усвоена многими нашими современниками, продолжавшими ее развивать. Среди них - Бакминстер Фуллер, Technocracy Inc., Жак Фреско и многие другие. К тому же, хотя движение «Дух времени» еще находится на начальном уровне развития, существует глобальная сеть чаптеров, а также 501 некоммерческая организация внутри США. Эти свободные от налогов НКО поддерживают такие акции глобального движения как главные события, пресс-конференции, производство медиапродукции и тому подобное. (2). Фильм «Дух времени» создавался как видеоряд к концертному выступлению, нежели документальный фильм? Какой творческий подход вы считаете наиболее эффективным для оказания воздействия на аудиторию - живое выступление или документальную парадигму? - Я не уверен, что на этот вопрос есть точный ответ. Каждый подход воздействует по-разному, в зависимости от особенностей зрителя. Мой первый фильм создан как эмоционально насыщенное произведение, которое должно было воззвать критическому мышлению посредством создания глубокого впечатления. Эта работа была насыщена символами и рядом упрощенных утверждений, позволяющих делать далеко идущие обобщения. Однако, при всей символичности, это также, вероятно самый изобилующий источниками документальный фильм в истории кино. Я не знаю ни об одном фильме, который бы так же тщательно обосновали, как это сделал я, позже опубликовав 200-страничную книгу с фактами в поддержку всех сделанных заявлений. И могу отметить в связи с тем, что даже через 8 лет этот фильм в определенных кругах в массовых масштабах проклинают, используя бесконечную пропаганду и глумливые ассоциации - проблемы в основном исходят из стилистических особенностей работы в смешанном жанре. Поэтому, я, следовательно, считаю, что сочетание науки и искусства; символа и академической точности, - это ключ. Это равновесие. Фактически, это, вероятно, правдивее, чем что либо представленное СМИ в нынешнее время. Сам акт привлечения внимания к чему-либо требует некоего эстетического убеждения, которое в любом случае развлекает больше, чем холодно-интеллектуальная подача. Так, по крайней мере, это выглядит на мой взгляд. (3). Думаете вы, что возможность участвовать в общественной деятельности – это роскошь для определенного количества людей? Например, если я должен бросать все силы на то, чтобы 10 часов в день справляться с бессмысленной работой, чтобы накормить семью из шести человек, буду я способен сохранять интерес к изменению системы как тот, кто имеет больше времени и ресурсов? Или это как «с привилегиями приходит ответственность» или что-то вроде того? - Естественные последствия воздействия экономической структуры и возникающая в результате система побуждений – это то, что люди оказываются пойманными в петлю обратной связи узкими личными интересами. Сама природа этого общества не позволяет развивать способность заботиться о ком-либо, кроме себя и их «племени», а давление – и структурное принуждение – которые встроены в систему, приводит в апатию и, следовательно, к равнодушию к внешнему окружению. Такое отношение, по сути, может быть как к людям, так и окружающей среде. Поэтому, в этой связи, для людей, которые действительно заботятся о хорошем состоянии других или проявляют внимание к тому, что действительно происходит в политической сфере – они должны быть способны отвлечься от их общих соображений выживания на какой-то момент. Это проще сказать, чем сделать. В то время как, конечно, мы должны понимать, что наше существование связано с системами вокруг нас, такими, как политическая и экономическая система – все еще невероятно трудно выделить время, предназначенное для выживания, чтобы действительно сделать, чтобы что-то продолжалось. И, что достаточно печально, большинство мелочей люди лишь думают, что делают… они реально по большому счету вновь и вновь оказываются бессмысленны, они не направлены на решение фундаментальных проблем. Я бы хотел также сказать, что люди куплены в этом обществе, даже если они бедны. Один из негативных последствий технологического развития – текущая материальная культура тщеславия и странных фетишей, которые создают окружение искусственных устройств/гаджетов. Мысли людей, теряющих доступ к этим фетишам, возвращаются к ним больше в соответствии с ценностями истеблишмента, почти так же, как богатые стремятся к большему богатству. Нет необходимости говорить, что «раскачивание лодки» ставит под угрозу устойчивость человечества. Этот порочная петля обратной связи продолжается. Однако, чтобы ответить на ваш вопрос по поводу того, что «с привилегиями приходит ответственность», я предполагаю, что согласился бы с этим в теории, но в то же время те, кто достиг состояния реальных финансовых привилегий обычно индоктринированы в то, чтобы быть удовлетворенными системой в то время как система связывает их. Вместе с присущим им нарциссизмом и эгоцентризмом, которые создает система, они находятся под влиянием примитивных человеческих страхов, а с ними усиливается жадность – и более часто чем у тех, кто не достиг состояния «привилегий», и это приводит их к даже большему страху перед «раскачиванием лодки». Скорее, они притворяются. Они создают тресты и становится «филантропами» - что вероятно, наиболее оскорбительное слово в сегодняшней культуре, если вы начнете думать, как оно в действительности используется. Поэтому, возвращаясь к исходному пункту, здесь система давит по многим направлениям, которые удерживают людей от вызова «статус кво». Я бы отметил, что самое общее препятствие – общее обнищание и стресс, вызванный социальной структурой самой по себе, которая ограничивает чью-то способность уделять внимание чем-то вне персонального выживания. Это слишком затруднительно и рискованно. Добавлю также, что образование также важнейший фактор. Почти как во времена рабства было незаконно во многих регионах учить рабов грамоте – сейчас имеется естественная склонность избегать качественного образования для масс, потому что нет необходимость в свободомыслящих индивидах, когда всеобъемлющее свойство социоэкономической системы – самосохранение и отсутствие прогресса. (4) Это весьма иронично, что вы начали с работы в рекламе и игры на бирже. Вы всегда имели идеологические соображения против системы, но воспользовались ею для выживания, или более точно эти профессии привели вас к тому, чтобы посвятить свою жизнь активизму? - В то время как мои критики, как мне кажется, запутались с такими ассоциациями, я мог бы объяснить, как близко я подошел к худшим аспектам социальной структуры и как они воздействовали на меня. Вы были должны очень близко столкнуться со структурным деспотизмом и эксплуатацией, чтобы действительно понять реальный смысл, как вы не можете понять ужасы войны, пока вы не увидите кого-то убитым недалеко от вас в реальной жизни. В детстве и ранней юности годы, все, чем я интересовался, было искусство классической и современной музыки. Я закрыл себя от реальности как делают многие люди, за счет моего интровертного характера; я предпочел развиваться очень дисциплинированным и уединенным образом. Это было до тех пор, пока я не соприкоснулся с холодной реальностью необходимости выживания меня как взрослого, и тогда я начал анализировать мир вокруг меня. Я начал заниматься рекламой, потому что это был единственный путь, которым мои ограниченные способности позволили мне идти, удерживая некий достойный уровень жизни. Я пришел к игре на бирже, потому что это единственное занятие в существовании, которое не требует босса и наемных работников. Я хотел выйти из корпоративной иерархии. Поэтому я увидел себя как вытолкнутым на рельсы естественного структурного насилия, которое представляет собой социоэкономический комплекс. По совпадению и фактически случайно (как мне показалось), этот путь привел меня туда, где я нахожусь сейчас. (5). Расскажите мне о силе искусства. Рассматриваете ли вы создание фильмов как наиболее эффективное средство для социальных изменений? - Я, возможно, поражу многих, сообщив, что отнюдь не предпочитаю кинематографию другим видам искусства. Я не буду дальше распространяться по этому поводу. Я хотел бы отметить, что спектр мультимедийной продукции, традиции создания фильмов имеет огромное влияние на нынешнюю культуру. Когда вы видите, скажем, церемонию получения «Оскара» и всех этих видных режиссеров и знаменитых актеров, сидящих в маленькой комнате – вы действительно видите самую мощную влиятельную силу на планете. В том, чтобы затрагивать ценности людей, эти люди имеют больше силы, чем политический и религиозный истеблишмент. Понимая это, и обдумывая мой странный успех первого фильма/выступления «Дух времени», я избрал эту форму в качестве стратегии, учитывающей обе стороны – искусство и науку коммуникации и выражения. Поэтому, отвечая на ваш вопрос, я думаю, что это эффективное средство, но кино в действительности включает в себя множество средств. Я еще бы назвал музыку, как долгосрочную, мощную силу, способствующую изменению ценностей – но музыка также сегодня кажется более неоднозначной. (6). Есть ли некоторые артисты или активисты, которые вам нравятся или восхищают? - Возможно, величайшее интеллектуальное и художественное влияние я воспринял, более с точки зрения теории, был человек по имени Яннис Ксенакис. Он был композитором 20 века, который имел дело с абстрактными эстетическими идеями и демонстрировал интеллектуальное взаимодействие звука и формы. Джон Кейдж также оказал на меня сильное влияние своими попытками разрушить границы между музыкой и повседневной жизнью. Что касается фильмов, я в реальности не слишком большой фанат кино. Я создал мои фильмы исходя из собственных интуитивных представлений о том, какими они должны быть, находясь под очень небольшим влиянием кино, которое я до этого посмотрел. Если честно, то я создал фильмы из музыкального замысла. Музыка и особенности сопровождающего видеоряда первыми сформировали стиль и форму. Моя новая трилогия, «InterReflections» будет дальнейшим развитием этого персонального стиля. Музыкальные фразы первичны по отношению к эпизодам фильма, и я скомпоновал музыку и видеоряд именно исходя из этого. Что касается активистов, я ненавижу разбирать подобные вопросы, но хотел бы в первую очередь сообщить, что выступаю против идеи активизма как таковой. Я понимаю, что вы считаете, что это заслуживает обсуждения. Я честно не люблю неясный термин «активист», как он имеет отношения к деятельности, вообще недостойной какого-либо уважения. Любой человек может захотеть изменить что-то в обществе и следовательно все являются активистами в определенном контексте (поэтому кто-то может быть экономическим активистом или экологическим активистом). Однако с понятием «активист» связано множество неких присущих ему свойств. Мне это представляется досадным. Теоретически, я надеюсь, что однажды не будет такого явления как «активист». Возможно, у нас будет социальная система, которая будет прямо способствовать действительным разумным изменениям, производимым естественным путем и предпочитать такие изменения, и идея необходимости особых действий, которые должны быть предприняты против истеблишмента, как в действительности определяется термин «активист», отойдет в прошлое. Вот так – в то время как я восхищаюсь теми, кто работает ради реальных изменений, я также испытываю сильное презрение/фрустрацию, наблюдая на нынешней стадии бессильный, лишенный направления и превращенный в товар «активизм», - такой, каким он сегодня стал. Я ненавижу говорить это на публике, но везде, куда бы я ни посмотрел в настоящее время, я вижу популярных «активистов», от которых на деле никакого толку, продающих идентичность за деньги и работая ради самопродвижения. Я вижу сообщества, созданные лишь ради церемоний, скорее нацеленных скорее на кликушество, эмоциональную разгрузку и социализацию, нежели подлинные социальные изменения, разумные вызовы, решение проблем и передовое мышление. Не то, чтобы такие люди/группы недостаточно преданны делу и искренни – они в первую очередь имеют узкий, «локализованный» взгляд, скорее, чем систему взглядов, в то время как болезнь рыночной системы и ее потребность в доходе работает на них. Со временем, многие выдающиеся общественные деятели превращали свою борьбу в карьеру и обычно этим заканчивались их споры за право получить доход и раскрутку в порядке очереди. (Далее по ссылке) http://z-g-m.ru/materials/41-peter-for-gjarts
Интервью Питера Джозефа Немецкому журналу искусств
Интервью, перевод которого мы предлагаем вашему вниманию, опубликовано в «Немецком журнале искусств». Перед тем, как отправить его на публикацию, Питер выложил его на своей странице в фейсбуке. https://www.facebook.com/peterjosephofficial/posts/852921224745034 (1). Что представляет собой движение «Дух времени» и чего оно надеется достичь?
- Я предполагаю, что ДДВ представляет собой несколько явлений - в зависимости от того, на какой аспект обращается особое внимание.
По большому счету это движение за устойчивое развитие. В этом смысле, мы понимаем важность экологической устойчивости и того, как оно соотносится с социальной устойчивостью. Короче говоря, вы не можете иметь социальную устойчивость (то есть, социальную стабильность) без экологической устойчивости. Если мы наблюдаем большое сокращение ресурсов по всему миру, мы можем быть уверенными, что следствием будет социальная нестабильность. Следовательно, условия среды предшествуют социальным условиям.
С другой стороны, ДДВ – это движение за защиту гражданских прав. В то время как мы не приняли или в конце концов не избрали как средство какую-либо из существующих политических структур, кто-нибудь (возможно) назовет нас «популистами», чтобы выразить этим словом намерение Движения помочь большинству населения планеты – большинству, которое должно проснуться, понять состояние своего угнетения и воспрепятствовать стольким ненужным страданиям и структурному насилию – результатам существования нынешней социоэкономической системы.
ДДВ не обвиняет отдельных людей, группы или «политический» стиль управления. Корнем этой проблемы является сама экономика. А именно, рыночный капитализм. Однако, заслуживает внимания тот факт, что капитализм также является симптомом более тяжелой социальной болезни, имеющей отношение к тому, как мы воспринимаем мир и друг друга. Наша культура развилась в тесной связи с архаичным и исполненным страха миропониманием, основанном на дефиците, вкупе с нашими в основном примитивными реакциями, заставляющими нас поглощать негативное давление нашего окружения или впадать в истерику в ответ на него. Таким образом капиталистическая модель является проявлением естественных последствий и в настоящее время мы находимся в мерзкой петле обратной связи, которая насильственно удерживает человечество в порочном круге примитивных реакций страха и жадности… медленно подталкивая мир к коллапсу.
Таким образом, для того, чтобы разорвать порочный круг и создать более гуманную систему ценностей и обогатить всеми нашими достижениями социальное управление, нам в первую очередь нужно демонтировать систему, которая усиливает его – что создает деструктивную петлю обратной связи. Огромное большинство мировых проблем продолжает оставаться неразрешенными; их решение откладывается благодаря нынешним попыткам реформ, ориентированных на «истеблишмент». Все эти попытки - просто шум. Стратегически все это несущественно. Только когда будет организована новая, разумная социоэкономическая система, все эти постепенные изменения начнутся. Мы назвали нашу новую систему «Ресурсоориентированная экономика, основанная на законах природы».
Этот взгляд на мир по сути был впервые выражен в конце XIX столетия человеком по имени Джон Этцлер, который в настоящее время отвергнут историей как первый «технологический утопист». В то время как взгляды Этцлера в наше время выглядят во многом примитивными и устаревшими (его главная работа была написана в 1833 году), главная его идея – разумное использование технологии в соответствии с законами природы; и переход человечества на новый уровень просто за счет преодоления ограничений, вызванной работой за деньги и связанным с этим рабством – была усвоена многими нашими современниками, продолжавшими ее развивать. Среди них - Бакминстер Фуллер, Technocracy Inc., Жак Фреско и многие другие.
К тому же, хотя движение «Дух времени» еще находится на начальном уровне развития, существует глобальная сеть чаптеров, а также 501 некоммерческая организация внутри США. Эти свободные от налогов НКО поддерживают такие акции глобального движения как главные события, пресс-конференции, производство медиапродукции и тому подобное.
(2). Фильм «Дух времени» создавался как видеоряд к концертному выступлению, нежели документальный фильм? Какой творческий подход вы считаете наиболее эффективным для оказания воздействия на аудиторию - живое выступление или документальную парадигму?
- Я не уверен, что на этот вопрос есть точный ответ. Каждый подход воздействует по-разному, в зависимости от особенностей зрителя. Мой первый фильм создан как эмоционально насыщенное произведение, которое должно было воззвать критическому мышлению посредством создания глубокого впечатления. Эта работа была насыщена символами и рядом упрощенных утверждений, позволяющих делать далеко идущие обобщения. Однако, при всей символичности, это также, вероятно самый изобилующий источниками документальный фильм в истории кино. Я не знаю ни об одном фильме, который бы так же тщательно обосновали, как это сделал я, позже опубликовав 200-страничную книгу с фактами в поддержку всех сделанных заявлений. И могу отметить в связи с тем, что даже через 8 лет этот фильм в определенных кругах в массовых масштабах проклинают, используя бесконечную пропаганду и глумливые ассоциации - проблемы в основном исходят из стилистических особенностей работы в смешанном жанре.
Поэтому, я, следовательно, считаю, что сочетание науки и искусства; символа и академической точности, - это ключ. Это равновесие. Фактически, это, вероятно, правдивее, чем что либо представленное СМИ в нынешнее время. Сам акт привлечения внимания к чему-либо требует некоего эстетического убеждения, которое в любом случае развлекает больше, чем холодно-интеллектуальная подача. Так, по крайней мере, это выглядит на мой взгляд.
(3). Думаете вы, что возможность участвовать в общественной деятельности – это роскошь для определенного количества людей? Например, если я должен бросать все силы на то, чтобы 10 часов в день справляться с бессмысленной работой, чтобы накормить семью из шести человек, буду я способен сохранять интерес к изменению системы как тот, кто имеет больше времени и ресурсов? Или это как «с привилегиями приходит ответственность» или что-то вроде того?
- Естественные последствия воздействия экономической структуры и возникающая в результате система побуждений – это то, что люди оказываются пойманными в петлю обратной связи узкими личными интересами. Сама природа этого общества не позволяет развивать способность заботиться о ком-либо, кроме себя и их «племени», а давление – и структурное принуждение – которые встроены в систему, приводит в апатию и, следовательно, к равнодушию к внешнему окружению. Такое отношение, по сути, может быть как к людям, так и окружающей среде.
Поэтому, в этой связи, для людей, которые действительно заботятся о хорошем состоянии других или проявляют внимание к тому, что действительно происходит в политической сфере – они должны быть способны отвлечься от их общих соображений выживания на какой-то момент. Это проще сказать, чем сделать. В то время как, конечно, мы должны понимать, что наше существование связано с системами вокруг нас, такими, как политическая и экономическая система – все еще невероятно трудно выделить время, предназначенное для выживания, чтобы действительно сделать, чтобы что-то продолжалось. И, что достаточно печально, большинство мелочей люди лишь думают, что делают… они реально по большому счету вновь и вновь оказываются бессмысленны, они не направлены на решение фундаментальных проблем.
Я бы хотел также сказать, что люди куплены в этом обществе, даже если они бедны. Один из негативных последствий технологического развития – текущая материальная культура тщеславия и странных фетишей, которые создают окружение искусственных устройств/гаджетов. Мысли людей, теряющих доступ к этим фетишам, возвращаются к ним больше в соответствии с ценностями истеблишмента, почти так же, как богатые стремятся к большему богатству. Нет необходимости говорить, что «раскачивание лодки» ставит под угрозу устойчивость человечества. Этот порочная петля обратной связи продолжается.
Однако, чтобы ответить на ваш вопрос по поводу того, что «с привилегиями приходит ответственность», я предполагаю, что согласился бы с этим в теории, но в то же время те, кто достиг состояния реальных финансовых привилегий обычно индоктринированы в то, чтобы быть удовлетворенными системой в то время как система связывает их. Вместе с присущим им нарциссизмом и эгоцентризмом, которые создает система, они находятся под влиянием примитивных человеческих страхов, а с ними усиливается жадность – и более часто чем у тех, кто не достиг состояния «привилегий», и это приводит их к даже большему страху перед «раскачиванием лодки». Скорее, они притворяются. Они создают тресты и становится «филантропами» - что вероятно, наиболее оскорбительное слово в сегодняшней культуре, если вы начнете думать, как оно в действительности используется.
Поэтому, возвращаясь к исходному пункту, здесь система давит по многим направлениям, которые удерживают людей от вызова «статус кво». Я бы отметил, что самое общее препятствие – общее обнищание и стресс, вызванный социальной структурой самой по себе, которая ограничивает чью-то способность уделять внимание чем-то вне персонального выживания. Это слишком затруднительно и рискованно.
Добавлю также, что образование также важнейший фактор. Почти как во времена рабства было незаконно во многих регионах учить рабов грамоте – сейчас имеется естественная склонность избегать качественного образования для масс, потому что нет необходимость в свободомыслящих индивидах, когда всеобъемлющее свойство социоэкономической системы – самосохранение и отсутствие прогресса.
(4) Это весьма иронично, что вы начали с работы в рекламе и игры на бирже. Вы всегда имели идеологические соображения против системы, но воспользовались ею для выживания, или более точно эти профессии привели вас к тому, чтобы посвятить свою жизнь активизму?
- В то время как мои критики, как мне кажется, запутались с такими ассоциациями, я мог бы объяснить, как близко я подошел к худшим аспектам социальной структуры и как они воздействовали на меня. Вы были должны очень близко столкнуться со структурным деспотизмом и эксплуатацией, чтобы действительно понять реальный смысл, как вы не можете понять ужасы войны, пока вы не увидите кого-то убитым недалеко от вас в реальной жизни.
В детстве и ранней юности годы, все, чем я интересовался, было искусство классической и современной музыки. Я закрыл себя от реальности как делают многие люди, за счет моего интровертного характера; я предпочел развиваться очень дисциплинированным и уединенным образом. Это было до тех пор, пока я не соприкоснулся с холодной реальностью необходимости выживания меня как взрослого, и тогда я начал анализировать мир вокруг меня. Я начал заниматься рекламой, потому что это был единственный путь, которым мои ограниченные способности позволили мне идти, удерживая некий достойный уровень жизни.
Я пришел к игре на бирже, потому что это единственное занятие в существовании, которое не требует босса и наемных работников. Я хотел выйти из корпоративной иерархии. Поэтому я увидел себя как вытолкнутым на рельсы естественного структурного насилия, которое представляет собой социоэкономический комплекс. По совпадению и фактически случайно (как мне показалось), этот путь привел меня туда, где я нахожусь сейчас.
(5). Расскажите мне о силе искусства. Рассматриваете ли вы создание фильмов как наиболее эффективное средство для социальных изменений?
- Я, возможно, поражу многих, сообщив, что отнюдь не предпочитаю кинематографию другим видам искусства. Я не буду дальше распространяться по этому поводу. Я хотел бы отметить, что спектр мультимедийной продукции, традиции создания фильмов имеет огромное влияние на нынешнюю культуру. Когда вы видите, скажем, церемонию получения «Оскара» и всех этих видных режиссеров и знаменитых актеров, сидящих в маленькой комнате – вы действительно видите самую мощную влиятельную силу на планете. В том, чтобы затрагивать ценности людей, эти люди имеют больше силы, чем политический и религиозный истеблишмент. Понимая это, и обдумывая мой странный успех первого фильма/выступления «Дух времени», я избрал эту форму в качестве стратегии, учитывающей обе стороны – искусство и науку коммуникации и выражения.
Поэтому, отвечая на ваш вопрос, я думаю, что это эффективное средство, но кино в действительности включает в себя множество средств. Я еще бы назвал музыку, как долгосрочную, мощную силу, способствующую изменению ценностей – но музыка также сегодня кажется более неоднозначной.
(6). Есть ли некоторые артисты или активисты, которые вам нравятся или восхищают?
- Возможно, величайшее интеллектуальное и художественное влияние я воспринял, более с точки зрения теории, был человек по имени Яннис Ксенакис. Он был композитором 20 века, который имел дело с абстрактными эстетическими идеями и демонстрировал интеллектуальное взаимодействие звука и формы. Джон Кейдж также оказал на меня сильное влияние своими попытками разрушить границы между музыкой и повседневной жизнью. Что касается фильмов, я в реальности не слишком большой фанат кино. Я создал мои фильмы исходя из собственных интуитивных представлений о том, какими они должны быть, находясь под очень небольшим влиянием кино, которое я до этого посмотрел.
Если честно, то я создал фильмы из музыкального замысла. Музыка и особенности сопровождающего видеоряда первыми сформировали стиль и форму. Моя новая трилогия, «InterReflections» будет дальнейшим развитием этого персонального стиля. Музыкальные фразы первичны по отношению к эпизодам фильма, и я скомпоновал музыку и видеоряд именно исходя из этого.
Что касается активистов, я ненавижу разбирать подобные вопросы, но хотел бы в первую очередь сообщить, что выступаю против идеи активизма как таковой. Я понимаю, что вы считаете, что это заслуживает обсуждения. Я честно не люблю неясный термин «активист», как он имеет отношения к деятельности, вообще недостойной какого-либо уважения. Любой человек может захотеть изменить что-то в обществе и следовательно все являются активистами в определенном контексте (поэтому кто-то может быть экономическим активистом или экологическим активистом). Однако с понятием «активист» связано множество неких присущих ему свойств. Мне это представляется досадным.
Теоретически, я надеюсь, что однажды не будет такого явления как «активист». Возможно, у нас будет социальная система, которая будет прямо способствовать действительным разумным изменениям, производимым естественным путем и предпочитать такие изменения, и идея необходимости особых действий, которые должны быть предприняты против истеблишмента, как в действительности определяется термин «активист», отойдет в прошлое.
Вот так – в то время как я восхищаюсь теми, кто работает ради реальных изменений, я также испытываю сильное презрение/фрустрацию, наблюдая на нынешней стадии бессильный, лишенный направления и превращенный в товар «активизм», - такой, каким он сегодня стал. Я ненавижу говорить это на публике, но везде, куда бы я ни посмотрел в настоящее время, я вижу популярных «активистов», от которых на деле никакого толку, продающих идентичность за деньги и работая ради самопродвижения. Я вижу сообщества, созданные лишь ради церемоний, скорее нацеленных скорее на кликушество, эмоциональную разгрузку и социализацию, нежели подлинные социальные изменения, разумные вызовы, решение проблем и передовое мышление.
Не то, чтобы такие люди/группы недостаточно преданны делу и искренни – они в первую очередь имеют узкий, «локализованный» взгляд, скорее, чем систему взглядов, в то время как болезнь рыночной системы и ее потребность в доходе работает на них. Со временем, многие выдающиеся общественные деятели превращали свою борьбу в карьеру и обычно этим заканчивались их споры за право получить доход и раскрутку в порядке очереди.
(Далее по ссылке) http://z-g-m.ru/materials/41-peter-for-gjarts