ч.12. Мы с товарищами уже давно говорим и пишем, что главная проблема коммунистического движения в России (да и не только у нас) не в том, что власть с ним борется (она вообще с ним пока не борется), а в том, что за коммунистическое движение у нас публика принимает левое движение, ничего общего не имеющее с коммунистическим, более того, они враждебны друг другу, а левое движение наполнено личностями, которые либо вообще странные, либо одурманенные левой пропагандой, маскирующейся под коммунистическую. Да и одурманенные ведут себя как психически ненормальные. Нормальный человек, сталкивающийся с типичным российским леваком, испытывает настолько сильные чувства, что передать их может только в форме крепких нецензурных выражений. Я стараюсь таких выражений не употреблять, хотя именно леваки пишут, что в моих книгах их много, вероятно, книги их так сильно задевают за живое, что они эти выражения между строк читают. Наша с вами задача не только разгромить левое движение, скомпрометировать его, убедить людей в том, что на самом деле наши леваки – наследники социал-демократии, которая уже сто лет назад раскололась на два враждебных друг другу лагеря, на коммунистов и, собственно, социал-демократовсобственно, социал-демократов, но и не допускать в свои ряды тех, кто заражен левыми идеями, до излечения от заражения, по крайней мере. Если только возможно излечение. Даже если мы будем первое время проигрывать насчет численности – не допускать, а попавших – изгонять из своих рядов. И людям показывать это. И своё лицо показывать, показывать, что в наших рядах нормальные, вменяемые люди, поэтому идею программ «Ты же профессионал» нужно не забрасывать, развивать ее. Особенно тяжелая задача переубедить массу сочувствующих коммунизму, которым леваки успели в головы нагадить черт знает что, до такой степени успели нагадить, что часть серьезно пострадала и психика этих людей. Особенно тяжелая, потому что гадили люди авторитетные, талантливые писатели-публицисты, имеющие ученые степени и звания, публика доверчиво воспринимала их идеи именно как мнение авторитетных людей, часто не задумываясь о том, что в этих идеях содержится. Авторитетам же верить полагается! А потом избавить свои мозги от вложенного туда этими авторитетами невероятно тяжело. Вот, как пример, пришло мне такое письмо (орфография оригинала): «Здравствуйте, Пётр. По вашему наставлению в недавнем стриме решил изучить китайский социализм. Начал с последнего съезда парти КПК. В нём говориться что в дальнейшем партия и правительство будет усиленно развивать предпринимательских дух, отстаивать права и интересы предпринимателей, раскрывать решающую роль рынка в распределении ресурсов. У меня такой вопрос, а зачем вообще развивать дальше предпринимательство, развивать рыночные отношения? Зачем нужен не только частный сектор экономики, но и общественный? Насколько я правильно понимаю, в сталинском СССР общественная собственность являлась переходной стадией от капиталистической частной до социалистической. Это являлось следствием не развитой материально технической базы, доставшейся советскому союзу от царской России. Исходя из книги Сталина о экономических проблемах СССР видно что план на общественный сектор был только один, поднимать его до уровня государственной социалистической собственности. Но Китай это совсем другая история, эта страна лидирующая во многих отраслях науки и промышленности, зачем там стремятся расширять не государственный сектор экономики? Очень надеюсь на ваш ответ, заранее спасибо». Человек вроде и старается понять, изучать даже начал, но тут же заработали в сознании левацкие микробы и вирусы. Я прошу этого человека не обижаться, если буду резок, хорошее лекарство часто горькое. Уважаемый, именно поэтому вас нормальные люди воспринимают как шизанувшихся, что вы несете подобную чушь. Вы не безнадежны, потому что вопросы задаете, большинство зараженных тем же, что и вы, уже не задают вопросов, они уже убеждены в своей правоте непоколебимо, их уже не спасти. Вы посмотрите, какие у этого товарища страшилки – предпринимательство, рынок, негосударственный сектор! У-у! Гадости какие! Враги коммунизма! А китайцы их развивают! Погибнет социализм в КНР, переродится! Можно, конечно, над человеком смеяться и издеваться, только у нас в Движении тоже есть люди, которые начинали с таких же позиций. Да почти все мы прошли через это. Вы же помните, какой вал публицистики шел от мраксиздов насчет того, что в результате реформ Косыгина-Либермана отказались от себестоимости, как от основного экономического показателя, и внедрили основной показатель прибыль и рентабельность. Сколько писали эти мраксизды-сталинизды о том, что при Сталине работа предприятий оценивалась по тому, насколько снижалась себестоимость продукции, а при Косыгине стали по рентабельности оценивать?! Вагоны трудов написаны. И ведь зашло! Ведь это утверждали даже экономисты. Экономисты, Карл! Да, у меня нет диплома экономиста, хотя в институте эта специальность у меня была одной из профильной, она отдельным экзаменам даже на госах у нас была, но ведь это – азбука, это любой, кто даже факультативно экономику изучал, знает: снижение себестоимости – один из основных способов повышения рентабельности, а в условиях отсутствия рыночной спекуляции – единственный. Чем меньше затраты на выпуск продукции, тем больше прибыль после ее реализации на рынке. Это же, как дважды два. Азбука. Каким образом при Сталине предприятия, снижая себестоимость, не повышали рентабельность? И откуда Сталин брал средства на армию, медицину, образование, социальную сферу и т.д., если ему было плевать на рентабельность? Из тумбочки у Молотова? Ведь даже в своей последней работе он русским языком написал: «Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот». Наоборот! И у этой цитаты есть продолжение. Только сначала вспомните, какие основные претензии США выдвигали в ВТО к китайским компаниям: китайские корпорации пользуются поддержкой государства, поэтому они играют в нечестную конкуренцию, их товары на рынке дешевле поэтому. Это китайцы сознательно душат рентабельность своих предприятий, выбрасывая на рынок товары по цене меньше, чем они на рынке стоят? Или у них такой принцип: «Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами»? Вот поэтому по тем же электромобилям случились у западных производителей неприятности в виде захвата рынка китайскими производителями. Невозможно конкурировать с теми, у кого рентабельность «с точки зрения всего народного хозяйства». Плевать китайцам, что ДВС рентабельнее для того же сектора производства горюче-смазочных материалов, что ввод нового транспорта требует затрат на создание инфраструктуры, которая на первых порах будет нерентабельной. Их интересует рентабельность всего народного хозяйства в целом. Стоимость эксплуатации электротранспорта в разы ниже, чем обычного. В разы! Всё окупится потом с лихвой. Сталин буквально вдалбливает в головы нашим левакам: «Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости. Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об «ориентировочных данных», взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это – хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития. Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах». Вам не кажется, что тем, кто сумел вам головы наложить навоза насчет себестоимости при Сталине и рентабельности при Косыгине, пора начать задавать очень щекотливые вопросы. И настойчиво задавать. Или вам нужно отдельно объяснять, что прибыль – абсолютный показатель эффективности производства, а рентабельность – относительный, рассчитываемый как отношение прибыли к другим показателям, что эти два показателя связаны, что повышение рентабельности невозможно без повышение прибыльности? Но где прибыль и рентабельность, которые, как вы видите, Сталина совсем не пугали, там и товарное производство. Нет прибыли без товарного производства. А товарного производство невозможно без рынка. Товар это и есть продукт, произведенный для обмена на рынке. Но, как видно, из вопроса ко мне, у человека рынок и рыночные отношения – пугало. Его коммунистическая душа их категорически не принимает. Ведь людям же объяснили, что социалистическая экономика плановая, а капиталистическая – рыночная. Так ведь? И эти люди читают Сталина… Да вы его хоть читаете, хоть «Экономические проблемы социализма в СССР»? Или вы не все буквы знаете? Сталин же именно для вас писал, что некоторые ухари уже хотят закон стоимости при социализме отменить. И он подробно, доступно объяснял, почему они либо дураки, либо диверсанты. Нет отдельно плановой и рыночной экономики, выбросьте эту глупость, о которой дудел Егорка Гайдар, из головы. Этим определением пользуются буржуины, чтобы вводить ограничения на рынке против товаров социалистических государств, якобы, у них нет рыночной экономики, поэтому они нечестно конкурируют. Вся товарная экономика – рыночная. Абсолютно вся и каждая. Есть товар – есть рынок. И советская экономика хоть при Ленине, хоть при Сталине, хоть при Брежневе была рыночной. Товарной. А вот была ли советская экономика при Брежневе плановой – даже не вопрос. Даже такого вопроса нет. Вам дуют в уши, что Хрущев ликвидировал Госплан, а Брежнев его восстановил, так вам врут. Хрущев ликвидировал централизованное государственное планирование, раздав его по совнархозам, а Брежнев и то, что оставалось ликвидировал, но зато контору, которая никакого отношения к планированию не имела, назвал Госпланом. И посадил на нее Байбакова, которого наши сталинизды очень сильно уважают. Читайте постановление Косыгина по Госплану, ключевое Постановление в рамках так называемой реформы Косыгина-Либермана. Внимательно читайте то, что в нем русским языком написано. Планированием занимались, согласно этого Постановления, предприятия и отрасли, Госплан только согласовывал их планы. Всё. Стихия рынка. Даже с кризисами перепроизводства, да еще на фоне дефицита массы товаров народного потребления. Магазины были завалены одеждой, которую никто покупать не хотел. Цветными телевизорами, которые годами стояли на прилавках без покупателей. Уже при Горбачеве ижевские «Москвичи» и «Нивы» стали в кредит продавать… Или нужно отдельно объяснять, что такое перепроизводство? Что при перепроизводстве капиталист не снижает цену товара, чтобы он мог найти покупателя, а закрывает производство? И был ли при Брежневе дефицит? То, что любые дефицитные товары можно было купить из-под прилавка почти свободно, но с существенной наценкой – это дефицит? Или нечто другое? Да, рынок всё регулировал и при Брежневе, и цены на товары, которые в торговлю поступали по госцене, но из торговли уходили покупателям с рыночной наценкой, и затоваривание телевизорами и автомобилями, на которые у населения уже не хватало денег. Но это всё вам назвали плановой экономикой!!! Оставили рынок без регулирования, обозвав этот стихийный бардак плановой экономикой. А вы до сих пор с этим так и живете, вы до сих пор считаете брежневский бардак результатом плановой экономики. Хотя, среди леваков значительная часть безумных уже даже отрицает брежневский бардак. Но у этих придурков сознание существует в их собственной альтернативной реальности. И они вас пугают китайским рынком. «Раскрывать решающую роль рынка в распределении ресурсов». Вай-вай-вай! Какая боль, какая боль… ! А что должно играть решающую роль при распределении ресурсов, при изучении спроса и его удовлетворении? Директивы партии? Еще и про предпринимательство человек спрашивает: «У меня такой вопрос, а зачем вообще развивать дальше предпринимательство, развивать рыночные отношения?». Вот как предпринимательством напугали человека! Есть рынок и есть рынок. Есть рынок в стихийной капиталистической экономике и есть рынок при плановой социалистической. И есть предпринимательство и есть предпринимательство. Китайцы хотят развивать предпринимательство! А маскируются под коммунистов, а сами вона что – за предпринимательство. А за что надо? За экономическую пассивность, безынициативность, расхлябанность, бесхозяйственность? Вы хоть задумываетесь над теми словами, которые пишете и произносите? Еще и негосударственный сектор развивают! Да как при Хрущеве надо – разогнать все артели к чертовой матери, и бегом – в коммунизм. И как, добежали до коммунизма? И стон наших левых, даже тех, кто верит в китайский социализм: «Китайцы, вы со своим НЭПом затянули, пора его сворачивать!». А потом жалобы, что КПК не поддерживает вашу «революционную порывистость». Единственно, чем вам китайцы помочь смогут – своих психиатров прислать. «Насколько я правильно понимаю, в сталинском СССР общественная собственность являлась переходной стадией от капиталистической частной до социалистической. Это являлось следствием не развитой материально технической базы, доставшейся советскому союзу от царской России. Исходя из книги Сталина о экономических проблемах СССР видно что план на общественный сектор был только один, поднимать его до уровня государственной социалистической собственности. Но Китай это совсем другая история, эта страна лидирующая во многих отраслях науки и промышленности, зачем там стремятся расширять не государственный сектор экономики? Очень надеюсь на ваш ответ, заранее спасибо». Не надейтесь, уважаемый, на мой ответ. На ваш вопрос невозможно ответить. Только не обижайтесь. Ваш вопрос мне напомнил школьную историю, как у нас на занятиях в учебно-производственном комбинате, мы на трактористов там учились, преподаватель пытался объяснить некоторым моим одноклассникам принцип действия электрогенератора. Кончилось тем, что преподаватель психанул, сломал о стол указку, крикнул: «Вы же электродинамику на физике уже проходили!» - вышел из класса на крыльцо, там стоял и нервно курил. Успокоился, зашел в класс и сказал: «Короче, там внутри одна фиговина крутится и ток появляется. Понятно?». Не зная абсолютно ничего в политэкономии, экономике, рассуждать о социализме в КНР, да еще и изучать его начать сразу по выступлению руководителя партии на съезде – это наше всё. Так мы и живем. И китайцев учим жить, переживаем, что они косяков в строительстве социализма напорят и реставрируют у себя капитализм. Представьте, что вас китайцы читают. Что они о вас думают? А учиться мы не хотим, «Капитал» - книга толстая и читать скучно. Нам надо, чтобы Балаев прямо здесь объяснил про всё, как мир устроен. И чтобы буков немного. Раздражительным я что-то становлюсь... П.Г.Балаев #1957anti, #Движение57, #Китай, #Социализм, #Производство.
в Сталинский СССР
ПРОБЛЕМА ВОСПРИЯТИЯ СОЦИАЛИЗМА В КИТАЕ.
ч.12.
Мы с товарищами уже давно говорим и пишем, что главная проблема коммунистического движения в России (да и не только у нас) не в том, что власть с ним борется (она вообще с ним пока не борется), а в том, что за коммунистическое движение у нас публика принимает левое движение, ничего общего не имеющее с коммунистическим, более того, они враждебны друг другу, а левое движение наполнено личностями, которые либо вообще странные, либо одурманенные левой пропагандой, маскирующейся под коммунистическую. Да и одурманенные ведут себя как психически ненормальные. Нормальный человек, сталкивающийся с типичным российским леваком, испытывает настолько сильные чувства, что передать их может только в форме крепких нецензурных выражений. Я стараюсь таких выражений не употреблять, хотя именно леваки пишут, что в моих книгах их много, вероятно, книги их так сильно задевают за живое, что они эти выражения между строк читают.
Наша с вами задача не только разгромить левое движение, скомпрометировать его, убедить людей в том, что на самом деле наши леваки – наследники социал-демократии, которая уже сто лет назад раскололась на два враждебных друг другу лагеря, на коммунистов и, собственно, социал-демократовсобственно, социал-демократов, но и не допускать в свои ряды тех, кто заражен левыми идеями, до излечения от заражения, по крайней мере. Если только возможно излечение. Даже если мы будем первое время проигрывать насчет численности – не допускать, а попавших – изгонять из своих рядов. И людям показывать это. И своё лицо показывать, показывать, что в наших рядах нормальные, вменяемые люди, поэтому идею программ «Ты же профессионал» нужно не забрасывать, развивать ее.
Особенно тяжелая задача переубедить массу сочувствующих коммунизму, которым леваки успели в головы нагадить черт знает что, до такой степени успели нагадить, что часть серьезно пострадала и психика этих людей. Особенно тяжелая, потому что гадили люди авторитетные, талантливые писатели-публицисты, имеющие ученые степени и звания, публика доверчиво воспринимала их идеи именно как мнение авторитетных людей, часто не задумываясь о том, что в этих идеях содержится. Авторитетам же верить полагается! А потом избавить свои мозги от вложенного туда этими авторитетами невероятно тяжело.
Вот, как пример, пришло мне такое письмо (орфография оригинала):
«Здравствуйте, Пётр.
По вашему наставлению в недавнем стриме решил изучить китайский социализм. Начал с последнего съезда парти КПК. В нём говориться что в дальнейшем партия и правительство будет усиленно развивать предпринимательских дух, отстаивать права и интересы предпринимателей, раскрывать решающую роль рынка в распределении ресурсов. У меня такой вопрос, а зачем вообще развивать дальше предпринимательство, развивать рыночные отношения? Зачем нужен не только частный сектор экономики, но и общественный? Насколько я правильно понимаю, в сталинском СССР общественная собственность являлась переходной стадией от капиталистической частной до социалистической. Это являлось следствием не развитой материально технической базы, доставшейся советскому союзу от царской России. Исходя из книги Сталина о экономических проблемах СССР видно что план на общественный сектор был только один, поднимать его до уровня государственной социалистической собственности. Но Китай это совсем другая история, эта страна лидирующая во многих отраслях науки и промышленности, зачем там стремятся расширять не государственный сектор экономики? Очень надеюсь на ваш ответ, заранее спасибо».
Человек вроде и старается понять, изучать даже начал, но тут же заработали в сознании левацкие микробы и вирусы. Я прошу этого человека не обижаться, если буду резок, хорошее лекарство часто горькое. Уважаемый, именно поэтому вас нормальные люди воспринимают как шизанувшихся, что вы несете подобную чушь. Вы не безнадежны, потому что вопросы задаете, большинство зараженных тем же, что и вы, уже не задают вопросов, они уже убеждены в своей правоте непоколебимо, их уже не спасти.
Вы посмотрите, какие у этого товарища страшилки – предпринимательство, рынок, негосударственный сектор! У-у! Гадости какие! Враги коммунизма! А китайцы их развивают! Погибнет социализм в КНР, переродится!
Можно, конечно, над человеком смеяться и издеваться, только у нас в Движении тоже есть люди, которые начинали с таких же позиций. Да почти все мы прошли через это. Вы же помните, какой вал публицистики шел от мраксиздов насчет того, что в результате реформ Косыгина-Либермана отказались от себестоимости, как от основного экономического показателя, и внедрили основной показатель прибыль и рентабельность. Сколько писали эти мраксизды-сталинизды о том, что при Сталине работа предприятий оценивалась по тому, насколько снижалась себестоимость продукции, а при Косыгине стали по рентабельности оценивать?! Вагоны трудов написаны.
И ведь зашло! Ведь это утверждали даже экономисты. Экономисты, Карл! Да, у меня нет диплома экономиста, хотя в институте эта специальность у меня была одной из профильной, она отдельным экзаменам даже на госах у нас была, но ведь это – азбука, это любой, кто даже факультативно экономику изучал, знает: снижение себестоимости – один из основных способов повышения рентабельности, а в условиях отсутствия рыночной спекуляции – единственный. Чем меньше затраты на выпуск продукции, тем больше прибыль после ее реализации на рынке. Это же, как дважды два. Азбука. Каким образом при Сталине предприятия, снижая себестоимость, не повышали рентабельность? И откуда Сталин брал средства на армию, медицину, образование, социальную сферу и т.д., если ему было плевать на рентабельность? Из тумбочки у Молотова?
Ведь даже в своей последней работе он русским языком написал: «Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот».
Наоборот! И у этой цитаты есть продолжение. Только сначала вспомните, какие основные претензии США выдвигали в ВТО к китайским компаниям: китайские корпорации пользуются поддержкой государства, поэтому они играют в нечестную конкуренцию, их товары на рынке дешевле поэтому. Это китайцы сознательно душат рентабельность своих предприятий, выбрасывая на рынок товары по цене меньше, чем они на рынке стоят? Или у них такой принцип: «Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами»?
Вот поэтому по тем же электромобилям случились у западных производителей неприятности в виде захвата рынка китайскими производителями. Невозможно конкурировать с теми, у кого рентабельность «с точки зрения всего народного хозяйства». Плевать китайцам, что ДВС рентабельнее для того же сектора производства горюче-смазочных материалов, что ввод нового транспорта требует затрат на создание инфраструктуры, которая на первых порах будет нерентабельной. Их интересует рентабельность всего народного хозяйства в целом. Стоимость эксплуатации электротранспорта в разы ниже, чем обычного. В разы! Всё окупится потом с лихвой.
Сталин буквально вдалбливает в головы нашим левакам:
«Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.
Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об «ориентировочных данных», взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это – хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.
Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах».
Вам не кажется, что тем, кто сумел вам головы наложить навоза насчет себестоимости при Сталине и рентабельности при Косыгине, пора начать задавать очень щекотливые вопросы. И настойчиво задавать.
Или вам нужно отдельно объяснять, что прибыль – абсолютный показатель эффективности производства, а рентабельность – относительный, рассчитываемый как отношение прибыли к другим показателям, что эти два показателя связаны, что повышение рентабельности невозможно без повышение прибыльности?
Но где прибыль и рентабельность, которые, как вы видите, Сталина совсем не пугали, там и товарное производство. Нет прибыли без товарного производства. А товарного производство невозможно без рынка. Товар это и есть продукт, произведенный для обмена на рынке.
Но, как видно, из вопроса ко мне, у человека рынок и рыночные отношения – пугало. Его коммунистическая душа их категорически не принимает. Ведь людям же объяснили, что социалистическая экономика плановая, а капиталистическая – рыночная. Так ведь?
И эти люди читают Сталина… Да вы его хоть читаете, хоть «Экономические проблемы социализма в СССР»? Или вы не все буквы знаете? Сталин же именно для вас писал, что некоторые ухари уже хотят закон стоимости при социализме отменить. И он подробно, доступно объяснял, почему они либо дураки, либо диверсанты.
Нет отдельно плановой и рыночной экономики, выбросьте эту глупость, о которой дудел Егорка Гайдар, из головы. Этим определением пользуются буржуины, чтобы вводить ограничения на рынке против товаров социалистических государств, якобы, у них нет рыночной экономики, поэтому они нечестно конкурируют. Вся товарная экономика – рыночная. Абсолютно вся и каждая. Есть товар – есть рынок.
И советская экономика хоть при Ленине, хоть при Сталине, хоть при Брежневе была рыночной. Товарной. А вот была ли советская экономика при Брежневе плановой – даже не вопрос. Даже такого вопроса нет. Вам дуют в уши, что Хрущев ликвидировал Госплан, а Брежнев его восстановил, так вам врут. Хрущев ликвидировал централизованное государственное планирование, раздав его по совнархозам, а Брежнев и то, что оставалось ликвидировал, но зато контору, которая никакого отношения к планированию не имела, назвал Госпланом. И посадил на нее Байбакова, которого наши сталинизды очень сильно уважают.
Читайте постановление Косыгина по Госплану, ключевое Постановление в рамках так называемой реформы Косыгина-Либермана. Внимательно читайте то, что в нем русским языком написано. Планированием занимались, согласно этого Постановления, предприятия и отрасли, Госплан только согласовывал их планы. Всё. Стихия рынка. Даже с кризисами перепроизводства, да еще на фоне дефицита массы товаров народного потребления. Магазины были завалены одеждой, которую никто покупать не хотел. Цветными телевизорами, которые годами стояли на прилавках без покупателей. Уже при Горбачеве ижевские «Москвичи» и «Нивы» стали в кредит продавать… Или нужно отдельно объяснять, что такое перепроизводство? Что при перепроизводстве капиталист не снижает цену товара, чтобы он мог найти покупателя, а закрывает производство?
И был ли при Брежневе дефицит? То, что любые дефицитные товары можно было купить из-под прилавка почти свободно, но с существенной наценкой – это дефицит? Или нечто другое?
Да, рынок всё регулировал и при Брежневе, и цены на товары, которые в торговлю поступали по госцене, но из торговли уходили покупателям с рыночной наценкой, и затоваривание телевизорами и автомобилями, на которые у населения уже не хватало денег. Но это всё вам назвали плановой экономикой!!! Оставили рынок без регулирования, обозвав этот стихийный бардак плановой экономикой. А вы до сих пор с этим так и живете, вы до сих пор считаете брежневский бардак результатом плановой экономики. Хотя, среди леваков значительная часть безумных уже даже отрицает брежневский бардак. Но у этих придурков сознание существует в их собственной альтернативной реальности.
И они вас пугают китайским рынком. «Раскрывать решающую роль рынка в распределении ресурсов». Вай-вай-вай! Какая боль, какая боль… ! А что должно играть решающую роль при распределении ресурсов, при изучении спроса и его удовлетворении? Директивы партии?
Еще и про предпринимательство человек спрашивает: «У меня такой вопрос, а зачем вообще развивать дальше предпринимательство, развивать рыночные отношения?».
Вот как предпринимательством напугали человека! Есть рынок и есть рынок. Есть рынок в стихийной капиталистической экономике и есть рынок при плановой социалистической. И есть предпринимательство и есть предпринимательство. Китайцы хотят развивать предпринимательство! А маскируются под коммунистов, а сами вона что – за предпринимательство.
А за что надо? За экономическую пассивность, безынициативность, расхлябанность, бесхозяйственность? Вы хоть задумываетесь над теми словами, которые пишете и произносите?
Еще и негосударственный сектор развивают! Да как при Хрущеве надо – разогнать все артели к чертовой матери, и бегом – в коммунизм. И как, добежали до коммунизма?
И стон наших левых, даже тех, кто верит в китайский социализм: «Китайцы, вы со своим НЭПом затянули, пора его сворачивать!». А потом жалобы, что КПК не поддерживает вашу «революционную порывистость». Единственно, чем вам китайцы помочь смогут – своих психиатров прислать.
«Насколько я правильно понимаю, в сталинском СССР общественная собственность являлась переходной стадией от капиталистической частной до социалистической. Это являлось следствием не развитой материально технической базы, доставшейся советскому союзу от царской России. Исходя из книги Сталина о экономических проблемах СССР видно что план на общественный сектор был только один, поднимать его до уровня государственной социалистической собственности. Но Китай это совсем другая история, эта страна лидирующая во многих отраслях науки и промышленности, зачем там стремятся расширять не государственный сектор экономики? Очень надеюсь на ваш ответ, заранее спасибо».
Не надейтесь, уважаемый, на мой ответ. На ваш вопрос невозможно ответить. Только не обижайтесь. Ваш вопрос мне напомнил школьную историю, как у нас на занятиях в учебно-производственном комбинате, мы на трактористов там учились, преподаватель пытался объяснить некоторым моим одноклассникам принцип действия электрогенератора. Кончилось тем, что преподаватель психанул, сломал о стол указку, крикнул: «Вы же электродинамику на физике уже проходили!» - вышел из класса на крыльцо, там стоял и нервно курил. Успокоился, зашел в класс и сказал: «Короче, там внутри одна фиговина крутится и ток появляется. Понятно?».
Не зная абсолютно ничего в политэкономии, экономике, рассуждать о социализме в КНР, да еще и изучать его начать сразу по выступлению руководителя партии на съезде – это наше всё. Так мы и живем. И китайцев учим жить, переживаем, что они косяков в строительстве социализма напорят и реставрируют у себя капитализм. Представьте, что вас китайцы читают. Что они о вас думают?
А учиться мы не хотим, «Капитал» - книга толстая и читать скучно. Нам надо, чтобы Балаев прямо здесь объяснил про всё, как мир устроен. И чтобы буков немного.
Раздражительным я что-то становлюсь...
П.Г.Балаев
#1957anti, #Движение57, #Китай, #Социализм, #Производство.