Комментарии
- Предыдущие комментарии
- В начало
- 13 мая 12:56И наш храм в Калининграде новодел... всё, что заново построено - новоделы, как не превозноси. Лучше просто придерживаться общего архитектурного стиля в исторических местах.
- 15 мая 13:56Марта, Вы когда комментарии оставляете по поводу чужих объектов, к которым Вы не имеете ни малейшего отношения, почитайте хотя бы об этом… А «тварей» в своём пгт ищите…
- 15 мая 16:56Копирование и подражание объектам прошлых времен, по-вашему новострой?
- 15 мая 17:07Конечно новострой, на этом месте никогда не было православных 🕌храмов.
- Комментарий удалён.
- 19 мая 19:28Культура-это лишь тоненькая яблочная кожура над раскалённом хаосом
может услышат 🫠Для того чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь
Калининград — Янтарный край
Принятие решения по сносу Королевского замка
Величайший памятник о нашей победе, был уничтожен новым поколением компартийной элиты, стиравшей настоящую память о войне и связь поколений. Заменявшую всё набором формальных штампов и лозунгов. В марте 1964 г. в Калининграде состоялось совещание, проведенное горисполкомом и отделением Союза архитекторов. Там были высказаны разные мнения по поводу замка.Старший научный сотрудник краеведческого музея А. Цыганкова говорила о другом: «восстановить и использовать как музейное здание, тем более, что сейчас Калининград такового не имеет».
Дискуссия была бурной. Но в итоге конференция приняла резолюцию, в одном из пунктов которой говорилось: рекомендовать Калининградскому горисполкому обратиться в Министерство культуры РСФСР с просьбой об определении степени научной и исторической ценности замка и в связи с этим разработать мероприятия по консервации наиболее Ценных с исторической точки зрения сохранившихся частей этого комплекса.
Москва ответила на резолюцию участников со
Кто взорвал Калининград (фотопутешествие)
Величайший памятник о нашей победе, был уничтожен новым поколением компартийной элиты, стиравшей настоящую память о войне и связь поколений. Заменявшую всё набором формальных штампов и лозунгов. В марте 1964 г. в Калининграде состоялось совещание, проведенное горисполкомом и отделением Союза архитекторов. Там были высказаны разные мнения по поводу замка.</p>
Так, главный архитектор Госплана города М. Наумов заявил: «Мы считаем, что сохранившиеся развалины замка необходимо снести, так сказать, "вытащить корешки и вставить новую челюсть"».
Выполняя задание управления культуры, главный архитектор центральных научно-реставрационных мастерских Министерства культуры СССР Б. Альтшудлер произвел осмотр руин замка и вынес следующие соображения:
- Несмотря на значительные разрушения, повлекшие за собой утрату многих зданий, составляющих замковый комплекс, отдельные его уцелевшие части имеют значительную историко-архитектурную ценность.
В северном крыле сохранились большие фрагменты наиболее древних зданий и башен XIII–XIV веков, а западное крыло может быть восстановлено в том облике, который приобрело в XIV веке. Нельзя не обратить внимание на градообразующую роль замка, который даже в руинированном состоянии доминирует над окружающей местностью. Своеобразный силуэт замка имеет немаловажное значение для создания запоминающегося образа города.
— Королевский замок должен быть внесен в список охраняемых государством памятников архитектуры.И в конце заключения даются варианты возможности использования замка. Например, западное крыло можно приспособить под музей города с показом материалов по штурму. А после благоустройства территории замка в центре бывшего замкового двора может быть воздвигнут монументальный памятник героям штурма.
Но защитникам замка рано было торжествовать победу. Не прошло и года, а горисполком, вопреки решению специалистов и предписаниям московского министерства, издал циркуляр о сносе замка.
6–8 сентября 1965 г. было проведено очередное совещание, созванное Калининградским горисполкомом и Калининградским отделением Союза архитекторов СССР для обсуждения проектов застройки центра Калининграда. Рассматривались семь проектов различных организаций (Московского института Гипрогор, Калинин градгражданпроекта, четыре проекта литовских архитекторов и один проект киевских архитекторов).
Все эти проектные организации и творческие коллективы за исключением Московского Гипрогора признали важным и необходимым сохранение при застройке Калининграда остатков бывшего Королевского замка, как сооружения, связанного с важными историческими событиями, интересного в архитектурном и градостроительном плане.
Участники совещания высказали мнение о целесообразности организации на территории бывшего Королевского замка музея русской воинской славы и штурма Кенигсберга.
Работы по сохранению остатков замка предполагалось провести поочередно: сначала расчистить территорию от завалов, затем выполнить некоторые консервационные работы по стенам и башням, а в дальнейшем предполагалось восстановить часть помещений для полезного использования под нужды города.
Однако голос общественности так и не был услышан. Председатель облисполкома
Я. Прушинский направил в Совет Министров РСФСР очередное письмо, в котором указывалось:
"Город сейчас усиленно застраивается новыми современными зданиями, и сохранение в его центре в течение многих лет развалин будет не оправдано, а если Королевский замок восстановить, то на это потребуется много лет и большие капиталовложения. По самым скромным подсчетам на восстановление замка потребуется значительно больше одного миллиона рублей…"
Восстанавливать то, чего нет, вкладывать огромные капиталовложения по сути дела в строительство нового замка, считаем нецелесообразным. На месте развалин Королевского замка предлагается построить новое, современное административное здание, которое не в пример тевтонскому детищу действительно будет украшать советский город Калининград».
Эти аргументы (во времена Хрущева-Брежнева ставшие штампом) считались неоспоримыми, и больше городские власти не собирались вести никаких дискуссии.