Опоздание не по своей вине: можно ли наказать работника
_______________________________ Опытные юристы в Кирове / Консультации, иски, суды / Дела любой сложности / Доступно, качественно, в срок! / Звоните 8(8332)26-35-31, 755-277, либо пишите в WhatsApp, Viber, Telegram: +7(900)526-35-31 / www.eliturcentr.ru
По дороге на работу сотрудница поскользнулась и упала. Ей пришлось вернуться домой, чтобы переодеться. На работу она опоздала, из-за чего получила замечание. С наказанием сотрудница не согласилась.
Суд встал на сторону организации. Он не признал причину опоздания уважительной. Работодатель учел степень вины сотрудницы, серьезность проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этом случае была правильно выбрана минимальная мера дисциплинарного воздействия - замечание.
В своем определении суд, в частности, указал:
Разрешая требование истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде опоздания на работу и отсутствия работника на рабочем месте 30.01.2019 г. в течение 37 минут, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Указанные действия работника верно квалифицированы работодателем, как дисциплинарный проступок. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка от истца получено письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины работника и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, работодателем избрана минимальная мера дисциплинарного воздействия. Указываемая истцом причина опоздания на работу 30.01.2019 г. не может быть признана судом уважительной. Кроме того, дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца, досрочно снято по инициативе ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцовой стороной акт за подписью председателя и консьержа ЖСК N 618 от 30.01.2019 г. о том, что истец 30.01.2019 г. в 08 часов 25 минут проследовала в свою квартиру в мокрой и грязной верхней одежде, пояснив, что упала на скользкой дороге, достоверно не подтверждает ни само наличие уважительных причин для нарушения установленной у ответчика трудовой дисциплины, ни отсутствие вины истца в совершении вмененного дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие этого, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Опоздание не по своей вине: можно ли наказать работника
_______________________________
Опытные юристы в Кирове / Консультации, иски, суды / Дела любой сложности / Доступно, качественно, в срок! / Звоните 8(8332)26-35-31, 755-277, либо пишите в WhatsApp, Viber, Telegram: +7(900)526-35-31 / www.eliturcentr.ru
Суд встал на сторону организации. Он не признал причину опоздания уважительной. Работодатель учел степень вины сотрудницы, серьезность проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этом случае была правильно выбрана минимальная мера дисциплинарного воздействия - замечание.
В своем определении суд, в частности, указал:
Разрешая требование истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде опоздания на работу и отсутствия работника на рабочем месте 30.01.2019 г. в течение 37 минут, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Указанные действия работника верно квалифицированы работодателем, как дисциплинарный проступок. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка от истца получено письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины работника и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, работодателем избрана минимальная мера дисциплинарного воздействия. Указываемая истцом причина опоздания на работу 30.01.2019 г. не может быть признана судом уважительной. Кроме того, дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца, досрочно снято по инициативе ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцовой стороной акт за подписью председателя и консьержа ЖСК N 618 от 30.01.2019 г. о том, что истец 30.01.2019 г. в 08 часов 25 минут проследовала в свою квартиру в мокрой и грязной верхней одежде, пояснив, что упала на скользкой дороге, достоверно не подтверждает ни само наличие уважительных причин для нарушения установленной у ответчика трудовой дисциплины, ни отсутствие вины истца в совершении вмененного дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие этого, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
ЭлитЮрЦентр.рф