Мое мнение таково: в принципе, ничего нового; обычный суворовский текст – вопль обиженного разоблачителя, уставшего обходиться без всероссийского признания.
Он, по-моему, все еще не понял, что Россия - не Англия. Историческая правда как таковая здесь мало кого интересует. Тут первее соображения национального величия, ради которого можно пренебречь всем (и правдой – в первую очередь).
Вань, а что такое национальное величие? И с чем это величие сравнивать опять же. Может с Эмиратами или с Канадой? у нас в Редкине например скоро таджиков и хохлов будет больше чем коренных жителей те потихоньку разбегаются или вымирают.
Сувороав конечно обижен и зол что его так кинули. Но вот огда тебя так кинут ради Величия, какова будет твоя реакция?
Жертвовать людьми или, в лучшем случае, их личным достоинством ради чего-то великого - наша национальная традиция. Заметь: по сути суворовской теории с ним никто не спорит, оппоненты придираются к деталям (вроде "автострадных" и летающих танков), делая на основе выявленных ими мелких дефектов "политический" вывод о том, что Суворов врет во всем. Однако шило в мешке не утаишь. Правда просачивается из фондов "ограниченного доступа" мелкими (но довольно частыми) порциями, поэтому даже "антиревизионисты", привычно ругая "этого Резуна", общаются друг с другом на своих форумах по известному принципу "я знаю, что ты знаешь".
Зачем продолжается этот цирк, полагаю, объяснять не надо.
Мнение исключительно частное (если оно кого-то как-то интересует, что необязательно): Суворов (Резун) - человек выдающийся, не взирая на действия и словеса (письменно изложенные). Вопрос о патриотизьме мы с Антоном (Севериным) обсуждали еще во времена приснопамятные, и к согласию не пришли (это всё ещё о Резуне. Бог ему судья в его деяниях, поступил как считал нужным, "Аквариум" даёт вполне внятные ответы на множество незаданных вопросов).
Касательно конкретного текста - в общем-то вещь вполне желчная, немного суетливая и абсолютно понятная - Господа в очередной раз аффтара наебали. Что неудивительно - ни действие Господ, ни недовольство жертвы. Можно посочувствовать, но не более. Вселенской катастрофы из этого событийного ряда, как ни пыхти, не выкружишь. Потому плюнуть очередной раз в нужном направлении и хищно прищуриться (а в дальнейшем быть благоразумнее). Потому как правда, справедливость и торжество гуманизьма на Руси действительно мало кого интересуют.
Вывод власть в Стране, да и не только у нас,
я думаю, принадлежит нелюди. Единственное чем эта нелюдь озабочена, это
обеспечением своего сытного и комфортного существования, даже забота о
продолжении рода перед нелюдью не стоит, она размножает другим способом. И,
следовательно, речи нелюди о Национальном Величии есть всего лишь маскировка, чтобы
занять мозги масс. Таким образом, вывод автора о целях, которые преследовали
авторы фильма и их хозяева из Газпрома верны.
2.Существует понятие логики, и для
человеческих существ ( мужского рода) это прежде всего бинарная логика.
Изначально разделение Мира на своих и чужих, день и ночь, а потом на добро и
зло и т.д. Так вот автор статьи, в очередной раз, кстати, указывает на отсутствие
у своих оппонентов это самого разделения. Они легко могут утверждать взаимоисключающие
понятия в одной книге, на одной странице и даже в одном предложении. То есть к
людям этих существ отнести нельзя.
> 1.Существует понятие профессиональной этики?
или это фикция или это понятие существует только для "Своих"?
> Вопрос
прежде всего к Ивану.
Существует. Причем, в любой профессиональной среде. И не только для "своих".
Сложность в том, что система ценностей, лежащая в основе той или иной этической конструкции, может показаться абсолютно неприемлемой для "посторонних".
Типичный пример – публичное отношение представителей официальной российской военно-исторической науки к теории Резуна-Суворова. Думается, не надо разъяснять, что именно я имею в виду.
К людям кукол не относят (это противоречит самой терминологии). Этические вопросы, соответственно, также рассматривать нет смысла. Остаётся исключительно ситуационная этика, но это уже совершенно другое - ничто ведь не помешало тележурналистке (как там её?) пользоваться гостеприимством г-на Резуна, пить, есть, спать, путешествовать за его счёт и в финале без малейшего зазрения совести смонтировать материал в угоду покровителям. Всё просто. Куклы побольше, куклы поменьше - роли не играет. Лично мне Резун тем и интересен, что отказался от предложенной ему роли мёртвой, но героической марионетки.
* * * Да, ничего вроде диалектического христианства тут быть не может (запамятовал, простите)
Тут много акул пера и телевезионных монстров вот предлагаю некий текст. прошу откомментировать
http://www.suvorov.com/books/unpublished/a004.htm
Мое мнение таково: в принципе, ничего нового; обычный суворовский текст – вопль обиженного разоблачителя, уставшего обходиться без всероссийского признания.
Он, по-моему, все еще не понял, что Россия - не Англия. Историческая правда как таковая здесь мало кого интересует. Тут первее соображения национального величия, ради которого можно пренебречь всем (и правдой – в первую очередь).
Вань, а что такое национальное величие? И с чем это величие сравнивать опять же. Может с Эмиратами или с Канадой? у нас в Редкине например скоро таджиков и хохлов будет больше чем коренных жителей те потихоньку разбегаются или вымирают.
Сувороав конечно обижен и зол что его так кинули. Но вот огда тебя так кинут ради Величия, какова будет твоя реакция?
Жертвовать людьми или, в лучшем случае, их личным достоинством ради чего-то великого - наша национальная традиция. Заметь: по сути суворовской теории с ним никто не спорит, оппоненты придираются к деталям (вроде "автострадных" и летающих танков), делая на основе выявленных ими мелких дефектов "политический" вывод о том, что Суворов врет во всем. Однако шило в мешке не утаишь. Правда просачивается из фондов "ограниченного доступа" мелкими (но довольно частыми) порциями, поэтому даже "антиревизионисты", привычно ругая "этого Резуна", общаются друг с другом на своих форумах по известному принципу "я знаю, что ты знаешь".
Зачем продолжается этот цирк, полагаю, объяснять не надо.
Мнение исключительно частное (если оно кого-то как-то интересует, что необязательно): Суворов (Резун) - человек выдающийся, не взирая на действия и словеса (письменно изложенные). Вопрос о патриотизьме мы с Антоном (Севериным) обсуждали еще во времена приснопамятные, и к согласию не пришли (это всё ещё о Резуне. Бог ему судья в его деяниях, поступил как считал нужным, "Аквариум" даёт вполне внятные ответы на множество незаданных вопросов).
Касательно конкретного текста - в общем-то вещь вполне желчная, немного суетливая и абсолютно понятная - Господа в очередной раз аффтара наебали. Что неудивительно - ни действие Господ, ни недовольство жертвы. Можно посочувствовать, но не более. Вселенской катастрофы из этого событийного ряда, как ни пыхти, не выкружишь. Потому плюнуть очередной раз в нужном направлении и хищно прищуриться (а в дальнейшем быть благоразумнее). Потому как правда, справедливость и торжество гуманизьма на Руси действительно мало кого интересуют.
Вывод власть в Стране, да и не только у нас,
я думаю, принадлежит нелюди. Единственное чем эта нелюдь озабочена, это
обеспечением своего сытного и комфортного существования, даже забота о
продолжении рода перед нелюдью не стоит, она размножает другим способом. И,
следовательно, речи нелюди о Национальном Величии есть всего лишь маскировка, чтобы
занять мозги масс. Таким образом, вывод автора о целях, которые преследовали
авторы фильма и их хозяева из Газпрома верны.
2.Существует понятие логики, и для
человеческих существ ( мужского рода) это прежде всего бинарная логика.
Изначально разделение Мира на своих и чужих, день и ночь, а потом на добро и
зло и т.д. Так вот автор статьи, в очередной раз, кстати, указывает на отсутствие
у своих оппонентов это самого разделения. Они легко могут утверждать взаимоисключающие
понятия в одной книге, на одной странице и даже в одном предложении. То есть к
людям этих существ отнести нельзя.
Предлагаю, рассмотреть сие
незначительное событие с точки зрения Диалектического Христианства (думаю все
так или иначе читали Климова)
Итак, отстраняясь от персоналий:
1.Существует понятие профессиональной этики?
или это фикция или это понятие существует только для "Своих"? Вопрос
прежде всего к Ивану.
> 1.Существует понятие профессиональной этики?
или это фикция или это понятие существует только для "Своих"?
> Вопрос
прежде всего к Ивану.
Существует. Причем, в любой профессиональной среде. И не только для "своих".
Сложность в том, что система ценностей, лежащая в основе той или иной этической конструкции, может показаться абсолютно неприемлемой для "посторонних".
Типичный пример – публичное отношение представителей официальной российской военно-исторической науки к теории Резуна-Суворова. Думается, не надо разъяснять, что именно я имею в виду.
К людям кукол не относят (это противоречит самой терминологии). Этические вопросы, соответственно, также рассматривать нет смысла. Остаётся исключительно ситуационная этика, но это уже совершенно другое - ничто ведь не помешало тележурналистке (как там её?) пользоваться гостеприимством г-на Резуна, пить, есть, спать, путешествовать за его счёт и в финале без малейшего зазрения совести смонтировать материал в угоду покровителям. Всё просто. Куклы побольше, куклы поменьше - роли не играет. Лично мне Резун тем и интересен, что отказался от предложенной ему роли мёртвой, но героической марионетки.
* * * Да, ничего вроде диалектического христианства тут быть не может (запамятовал, простите)