Комментарии
- Чт 13:57Ната НаталиПесню вспомнила."Куда девался кляузник-сосед"..Есть такие склочные люди..которым хождение по судам доставляет удовольствие.У меня есть такая знакомая..чумичка.29 заявлений только в сельскую администрацию пишет..ежемесячно.Разочек наказали бы вот таким штрафом..может и заглохла. бы.
- Чт 19:12maria KirА что у нас защита своих законных прав теперь считается злоупотреблением. Тогда давайте все законные требования Банков к заемщикам взыискиваемые через судебные приказы приставами тоже будем считать злоупотреблением закона. А этому мужчине обратится в Конституционный суд по поводу законности решения суда.
- Чт 19:56Владимир КочетковДа такими фокусами вся торговля в России страдает, просто забыли, не успели, охренели ценник поменять. Маркетинг такой! И мало кто озаботится в суд пойти, максимум оставят товар на кассе ...
Для того чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь
RT на русском
В объединённой пресс-службе судебной системы Липецкой области рассказали RT, что житель Липецка подал в суд на магазин из-за 15 рублей — на витрине напиток стоял по одной цене, а на кассе оказался дороже.
Как отметили в суде, мужчине на кассе объяснили, что цена на 15 рублей ниже лишь по скидке, и предложили применить скидочную карту другого покупателя, а также извинились, даже готовы были бесплатно отдать товар. Он же счёл это оскорблением, всё равно купил напиток по цене без скидки, сфотографировал ценник и обратился в суд.
В итоге иск был отклонён, а мужчину обязали оплатить судебные издержки — 40 тыс. рублей. Причиной такого решение стало, по мнению суда, злоупотребление законом «О защите прав потребителей».
«Указанное свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своим правом, предоставленным ему законом России «О защите прав потребителей», что, в соответствии со ст. 10 ГК России, недопустимо, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности», — цитирует заявление суда Telegram-канал RT.
Если быть точнее, то суд встал на сторону ответчика, потому что магазин принимал все досудебные меры для урегулирования конфликта. https://ru.rt.com/x7z0 Подписывайтесь на нас в MAX: https://vk.cc/cPWupT